Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6686 K.2025/1630

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı ..... Ltd. Şti.'den mal aldığını, karşılığında 53.142,32 TL bedelli senedi miktar kısmı yazılmış ve diğer kısımları boş olarak adı geçen şirkete verdiğini, sonradan bedelini ödedikleri halde senedin iade edilmediğini, davalının muvazaalı olarak senedi ele geçirip, kendisini lehtar olarak göstererek haklarında takipte bulunduğunu, ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödemede bulunduklarını, davalı ile ticari ilişkileri olmadığını, senedin davalıya verilmediğini, olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek icra dosyasında tahsil edilen 74.018,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, yapılan takibe itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı keşidecinin boş olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (senet, yemin) ispatlamak zorunda olduğu, ceza mahkemesince sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında, ceza zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla eldeki davada, tespit ettiği maddi vakıalar itibariyle hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olan bir ceza mahkemesi kararının bulunmadığı,

davacı taraf gerek kendi gerekse de ... şirketinin defter ve kayıtları ile, bu şirketten toplam tutarı itibariyle bono bedeliyle birebir uyuşan 2 adet fatura tahtında mal aldığını ispatlamış ise de; bu durumun tek başına senedin gerçek lehtarının bu şirket olduğunu ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispat eder nitelikte olmadığı,

bedelsizlik iddiasına gelince, somut olayda, borcun sebebinin “nakden” olarak gösterildiğini, davalının gerek hukuk gerekse de ceza yargılaması sırasındaki beyanlarında, bonoda yazılı borcun sebebinin davacıya verilen borç para olduğunu belirttiği, bonoda yazılan “nakden” kelimesini, bir başka anlatımla bononun ihdas nedenini talil etmediği, bu durumda ispat külfetinin senedin ihdas sebebini malen olarak talil ettiği gibi bedelsiz olduğunu da iddia eden davacıda olduğu,

davacının iddiasını kanuni delillerle (senet, yemin) ispatlaması gerektiği, ancak davacı yanca, bu nitelikte bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan ve “nakden” kaydı bulunan bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.