Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6778 K.2025/4769

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... Turizm ... İnş. ve Dış Tic. A.Ş.’ye, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları muhtelif tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/6313 E. sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, takibin ve davanın haksız olduğunu, ihtarnamenin haksız keşide edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de cevap verildiğini, borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşılmadığını savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlunun ... Turizm ... İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti, müteselsil kefillerin ise diğer davalılar olduğu, asıl borçlu ve kefillere çıkarılan kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu ile kefiller ... ve ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic.

A.Ş.’ye 01.03.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı kefiller ... ve .. ...’e tebliğin sağlanamadığı, ihtarnamede verilen üç günlük sürenin bitim tarihi itibariyle tebligat yapılan davalıların 05.03.2019 tarihi itibariyle; tebligat yapılamayan davalıların ise icra takip tarihi olan 10.05.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bilirkişi raporunun hükme esas almaya uygun olduğu, davalı kefillerin gayri nakdi alacakların depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair genel kredi sözleşmelerinde açık hüküm bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince kefiller yönünden depo talebinin reddine karar verilmesinin yerinde görüldüğü,

bankaca çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin davalılardan .. .. ile ...’e tebliğ edilemediğinden temerrütlerinin takip tarihinde oluştuğu gözetilerek hesaplama yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, asıl borçlu şirketin hesabının kat edilmesi ile hesap kat tarihine kadar mevcut olan borçların muaccel olacağı ve istinaf sırasında sunula kredi kartı ekstrelerinden de bilirkişice hesaplanan dışında kredi kartı alacağı (hesap katı sırasında gelecek taksitler dahil) alacak olmadığı,

bilirkişi raporunda asıl borçlu şirkete ait kredi kartının hesap kat ihtarnamesi öncesindeki son ekstre miktarına kalan taksit tutarlarının da eklenmesi suretiyle kredi kartından kaynaklanan borç miktarının tespitinin isabetli olduğu, davalı ... ...’in takip konusu teminat mektubu komisyon bedellerinden sorumlu olduğu belirtilerek komisyon bedelleri yönünden 5411 sayılı Bankacılık Kanununda öngörülen faiz oranları uygulanmak suretiyle alacağın tespit edildiği, takip konusu alacağın likit olduğu,

takip talebinde davalı ... ...’in imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında sadece 38.139,60 TL tutarındaki mer'i teminat mektubunun blokesi, tazmini halinde %45 temerrüt faizi ve fer’ilerinin tahsilinden ve bu mektuptan kaynaklı komisyon bedellerinden sorumlu olduğunun belirtildiği, davalı ... ...’den ihtarname masrafının talep edildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince 1.771,00 TL ihtarname masrafının davalı ... ...’den tahsili yönünde hüküm kurulmasının yerinde görülmediği,

davacı bankanın teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine ilişkin talebi yönünden asıl borçlu şirket hakkındaki dava kabul edilmiş, davalı kefiller yönünden ise, genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubu depo talebinin reddine karar verilmiş olmakla tüm davalılar yönünden teminat mektuplarının “tazmini halinde” davalılardan tahsiline karar verilmesinin infazda tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu ...

Turizm ... İnş. ve Dış Tic. A.Ş yönünden, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 E. sayılı dosyasında; ticari kredi kartı yönünden.

126.266,13 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında 26.613,62 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cari hesap kredisi yönünden.

1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden.

10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden.

2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL gayri nakit borca yönelik itirazının iptali ile takibin toplam 1.193.136,60 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına; davalı kefil ... yönünden, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; ticari kredi kartı yönünden.

126.266,13 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında 26.613,62 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cari hesap kredisi yönünden.

1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden.

10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine; davalı kefil ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic.

A.Ş yönünden, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 E. sayılı dosyasında; cari hesap kredisi yönünden.

1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden.

9.803,70 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'si oranında 1.960,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine; davalı kefil ... yönünden, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 E. sayılı dosyasında; cari hesap kredisi yönünden.

1.474.967,00 TL asıl alacak ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında 295.347,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden.

10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine; davalı kefil Çiğdem ... yönünden, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 E. sayılı dosyasında; teminat mektubu komisyonu yönünden.

343,21 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'si oranında 68,64 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı asıl borçlu ... Turizm ... İnş. ve Dış Tic. A.Ş. için reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 209.976,52 TL, davalı ... ... için reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 38.139,60 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3.Dosya kapsamında davacı tarafın talebine konu olan borçlu cari hesap kredi alacağına ilişkin olarak yapılan temerrüt faizi hesabında, davalılar ..., ... Konut Müteahhitlik Danışmanlık İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turizm ... İnş. ve Dış Tic. A.Ş. bakımından kat ihtarı ile verilen süre sonunda temerrüdün gerçekleştiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de yapılan temerrüt faizi hesabı doğru olmamıştır.

Bu durumda Mahkemece; ihtarname ile verilen atıfet mehli ile temerrüdün 05.03.2019 tarihinde başladığı nazara alınarak, davacı tarafın bilirkişi raporlarına yaptığı, anılan hususa ilişkin itirazlarını karşılar biçimde hesapları içeren bir bilirkişi raporu alınarak belirtilen asıl alacağa işleyen 65 günlük temerrüt faizi ve buna bağlı ferilerin hesabı ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış hesaplamayla oluşturulan bilirkişi raporuna dayanarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.