Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6857 K.2025/455

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... plakalı aracın satışı için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın aracı noterde yapılan satış sözleşmesi ile diğer davalı ... Lojistik'e vekaleten sattığını, davalıların satış bedelini müvekkiline ödememesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket yetkilileri ile müvekkillerinin birbirlerini tanımadığını, müvekkili ...'ın dava konusu aracı davacı şirketten değil aracı müvekkiline getiren ve satış bedelini de nakden elden alan Sinan isimli şahıstan satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacının işleteni olduğu aracın satılması konusunda yetki verdiği davalı ...'ın bu aracı sattığı, ancak satış bedelini davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davalı tarafından davacıya teklif edilen ve davacı şirket yetkilisince de eda edilen yemin ile taraflar arasındaki ilişkinin davalının iddia ettiği şekilde gelişmediğinin anlaşıldığı, vekilin özen yükümü kapsamında davalının davacıya ait aracı satış tarihindeki bedeli üzerinden satması gerektiği, davalı şirketin araç satış bedelinden sorumluluğunu gerektiren bir muvazaa ilişkisinin subut bulmadığı,

sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukta nispilik prensibinin esas olduğu gerekçesiyle davalı ...

Lojistik açısından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13584 E. sayılı takip dosyasına itirazının 364.233,53 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 72.846,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve dava konusu aracın bedelinin davalı şirket tarafından ödendiğinin resmi şekle tabi satış sözleşmesinde belirtildiği, ancak vekilin bu çerçevede tahsil ettiği satış bedelini davacı müvekkiline ödediğine dair bir belge sunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.