Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6884 K.2025/905

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; TMSF tarafından el konulan Egebank A.Ş.’nin Çorlu Şubesine 133.396,00 USD ile 40.545,33 DEM (20.883,80 euro) yatıran müvekkilinin bankaya el konulmasından sonra parasını alamadığını, alacağın ödenmesinden davalı TMSF’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek 40,845,33 DEM (20.883,80 euro) ve 133.396,00 USD’nin DEM (euro) için 13.12.1999, USD için 18.01.2000 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...’ın Egebank A.Ş.’nin Çorlu Şubesine, 13.12.1999 tarihinde 40.845,33 DEM (20.883,80 euro) ile 14.10.1999 tarihinde 133.396,00 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile paranın Egebank unvanlı paravan banka hesabına aktarıldığını, off-shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle paranın iade edilmediğini, murisin dolandırıldığını, halefiyet prensibi gereği davalı bankanın sorumlu olduğunu, Egebank A.Ş. yöneticilerinin ceza mahkemesi kararı ile mahkum edildiklerini,

mevduatın usulsüz kredi verilmesi suretiyle grup şirketlerine aktarıldığını, Bankası ile Egebank A.Ş. arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, bankaya güvenin kötüye kullanıldığını, hileli yollarla mevduat sahiplerinin iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin TMSF'ye karşı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/833 E. sayılı dosyası ile açtığı davada doğrudan TMSF’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ın 07.02.2014 tarihli ilamı ile bozulduğunu,

davanın 2014/1557 E. sayılı dosya üzerinden görülmeye devam edilip kendilerine ING Bank A.Ş.’ye karşı dava açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek murisin Egebank A.Ş.

Çorlu Şubesi'ne 14.10.1999 tarihinde yatırdığı 133.396,00 USD ile 13.12.1999 tarihinde yatırdığı 40.845,33 DEM (20.883,80 euro) mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, alacağa paranın yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faizin uygulanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; Egebank A.Ş.’nin külli halefi olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kendi serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi için kıyı bankacılığını tercih ettiğini, dolandırmasının söz konusu olmadığını, bankanın havale talimatını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, TMSF’nin hisse devirlerinden önceki borçları üstlendiğini, Off-Shore Bankasının farklı bir tüzel kişiliği bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i Müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcu üstlenmediğini, Off-Shore Bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, murisin başka bankaların da off-shore mudisi olup bilinçli işlemler yaptığını, daha fazla faiz getirisi için kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Fer'i Müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bir borç üstlenmediğini, husumet ve zamanaşımına yönelik itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın TMSF’ye tevcihini ve reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava dosyasında istenen ve 13.12.1999 tarihinde bankaya yatırılan 40.845,33 DEM yönünden dava tarihi 10.12.2009 itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak İng Bank tarafından 40.845,33 DEM'in icra takip dosyasına ödendiği, yapılan bu ödemenin eksik ödeme ( sorumlu olmadığı paranın ödenmesi) olduğu, yapılan ödeme sonucunda davacı tarafın 40.845,33 DEM alacağı tahsil edilerek asıl davada 40.845,33 DEM alacak yönünden davanın konusuz kaldığı,

asıl dava dosyasında istenen ve 14.10.1999 tarihinde bankaya yatırılan 133.396,00 USD alacak yönünden asıl dava tarihi 10.12.2009 itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, birleşen dava dosyasında 13.12.1999 tarihinde bankaya yatırılan 40.845,33 DEM ve 14.10.1999 tarihinde bankaya yatırılan 133.396,00 USD alacağın istendiği,

birleşen davada, dava tarihi 23.11.2015'e kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle asıl davada 40.845,33 DEM alacak talebi yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,133.396,00 USD alacak talebi yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, birleşen davada 40.845,33 DEM ve 133.396,00 USD alacak talepleri yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 16.09.2024 tarihli, 2023/6944 E. ve 2024/6417 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş,

Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, İng Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Egebank A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off-shore hesaplarına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl davada davalının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.