Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6891 K.2025/2435

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asli müdahil vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalılardan ...(...) şirketince imal edilip, bu şirketin Türkiye yetkili distribütörü diğer davalı ... Matbaa Makine ve Malzemeleri Tic. San. A.Ş.(...

A.Ş.) tarafından ithal edilen kalıp makinesini finansal kiralama yöntemi ile dava dışı ...Kiralama A.Ş.'den kiralamış bulunduğunu, kiralama süresi dört yıl olup bu süre sonunda ödenecek 100,00 euro sembolik bedel karşılığında makinenin mülkiyetinin davacıya geçeceğini, ancak makinede onarmalara rağmen peşisıra arızaların devam ettiğini, bunun üzerine davalı ...

A.Ş.'ye "Garanti süresi içerisinde meydana gelen birden fazla arıza ve makineden faydalanmanın imkânsız hale gelmesi nedeniyle makinenin öncelikle iadesi ile yenisi ile değiştirilmesi, bu olmadığı takdirde makine bedelinin iadesi"nin ihtaren bildirildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek öncelikle makinenin yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde fatura bedeli olan 146.000,00 euronun devlet bankalarınca uygulanan faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asli müdahil ...Kiralama A.Ş. vekili, asli müdahil şirketin, ... Reklam .... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.’nin talebi üzerine dava konusu makineyi finansal kiralama yöntemi ile kiraladığını, finansal kiralama mevzuatı gereğince kiralamaya konu olan makinenin mülkiyetinin, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde belirlenen kira ödemelerinin ve sair edimlerin kiracı tarafından yerine getirilmesi halinde sözleşme süresi sonunda kiracıya devredileceğini, kiralama süresi boyunca kiralama konusu makinenin her türlü kullanım ve faydalanma hakkının kiracıya ait olduğunu, dosyaya mübrez 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu makinede imalat hatası bulunduğunun anlaşıldığını,

imalat hatasının teslimden önce anlaşılmasının mümkün olmadığını, açılan davaya müdahale talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek kiralama konusu makinenin yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli olan 146.000,00 euronun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ...Kiralama A.Ş.'nin dava konusu makineyi proforma fatura ile imalatçı olan diğer davalıdan satın alıp bedelini de ona ödediğini ve davacıya kiraladığını, kendilerinin makineye servis hizmeti sunduğunu, makinenin imalatçı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği gibi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresi içinde de dava açılmadığını, makinenin ayıplı olmayıp, var olduğu iddia edilen sorunların da imalâttan değil, kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca diğer davalıya izafeten de dava açılıp tebligat gönderildiğini,

müvekkilinin diğer davalıyı temsile yetkisinin bulunmadığını, diğer davalı için gönderilen tebligatı iade ederek tebligatın diğer davalıya tebliğini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; 6 aylık zaman aşımı süresinin dolduğunu, dava konusu makinedeki sorunların tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, servis işlerinin büyük bölümünde de kullanıcı hatası kaynaklı arızalar tespit edildiğini, yine sık sık teknik personel değiştirilerek makinenin tecrübeli elemanlarca kullanılmadığını savunarak her iki davanın da reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu makinenin ayıplı olduğu, söz konusu ayıptan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dosya kapsamında bulunan iflas dosyası kapsamında, dava konusu makinenin 2013 yılında açık artırma ile satılmasına karar verildiği, açık artırma sonucu üçüncü kişi tarafından satın alındığı, söz konusu makinenin aynen tesliminin mümkün olmadığı, bu durumda Yargıtay bozma ilamı kapsamında rapor tarihi itibariyle dava konusu makine bedelinden, makinenin ayıplı rayiç bedelinin düşülerek,

kalan miktarın tahsili şeklinde karar verilmesi gerektiği, bu hesaba göre talep edilebilecek alacak miktarının 132.003,92 euro olduğu, davacı müflis şirketin, muvafakatname ile dava açtığı, ancak sonradan asli müdahil şirketin muvafakatnameyi geri alıp davaya asli müdahil sıfatıyla müdahil olduğu,

davacı müflis şirket tarafından davalılar hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin, asli müdahil şirketin açtığı davanın tespit edilen bedel yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının davalılara yönelik açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil ...Kiralama A.Ş.'nin davalılara yönelik açtığı davanın kısmen kabulüne, 132.003,92 euro alacağın işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan alınarak, asli müdahil şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahil şirket, davalı ...

A.Ş., davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemenin 09.05.2019 tarih ve 2016/755 E. 2019/404 K. sayılı kararında, davalılardan tahsiline hükmolunan bedele faiz işlemesine karar verilmemiş olup, bu hükmün yalnızca davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, faize hükmedilmemesi yönünde davalılar lehine usulü kazanılmış hak meydana gelmiştir. Bu nedenle mahkemece, faize hükmedilmeden, yalnızca asıl alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.