Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6893 K.2025/24

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği verilen çeklerin ödenmeyen bakiyesi için yapılan mutabakat belgesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya borcu bulunmadığı zira çeklerin ödendiğini ancak davacının haksız yere faiz talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut takibin dayanağı olan mutabakat tutanağından kaynaklanan alacağın mevcut olduğu, tutanaktaki imzanın açıkça ve ayrıca inkâr edilmediği, asıl alacak miktarının 25.000,00 TL olduğu, bu miktar yönünden asal alacağın varlığının kabul edilmesi gerektiği, faiz talebi yönünden ise yapılan hesaplama ile talep edilebilecek faiz miktarının 2.530,38 TL olacağı, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz sebepleri

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde;

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 27.530,38 TL vekâlet ücretine hükmolunduğu, 21.09.2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.",

Aynı Tarifenin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinde ise, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemelerine yer verildiğini,

Bu durumda mahkemece, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Tarifenin 3 üncü maddesine göre Tarifenin üç katına kadar ücret belirlenebilecek ise de bu takdirin sebebinin gerekçeli kararda açıklanmasının gerektiği dikkate alınıp gerekçede bu kapsamda bir açıklamaya yer verilmeksizin ve hükmün (9) numaralı bendinde atıf yapılmasına rağmen, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı olan 27.530,38 TL üzerinden Tarifenin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, bu miktarı aşacak şekilde 27.530,38 TL vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava ilamsız takibe vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece alınan bilirkişi rapor gerekse dosyadaki somut deliller karşısında davanın kısmen kabulü ile tazminata hükmedilmiş olup, 2024 yılı istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından karar kesin olarak verilmiştir.

Ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 21.09.2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinde yer alan "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası,

16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Hükmü gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde görülen davalar için 17.900,00 TL olarak ücret belirlenmesi gerekmekte olup karar tarihinden sonra 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık asgari ücret tarifesinin uygulanması yasa ve usule aykırıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığı'nın 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine,