Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6933 K.2025/4472

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; dava konusu ... ve ... seri numaralı çek yapraklarının boş ve imzalanmamış olarak davacının elinden rızası dışında çıktığını, kaybolduğunu veya çalındığını, müvekkili tarafından yapılan incelemede bu çek yapraklarının kesinlikle kendileri tarafından doldurulmadığı ve imzalanmadığının anlaşıldığını, banka şubesine bildirim yapılmasına rağmen, ... numaralı çek yaprağının bedel kısmı doldurularak ve tarih atılarak davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, halbuki çek üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini,

diğer çek yaprağının da doldurularak bankalara ibraz edilme ihtimalinin ortaya çıktığını ileri sürerek ... ve ... seri numaralı çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek yapraklarının iptaline ve davalının çekte yazılı miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1142 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; asıl davadaki endişelerinde haklı çıktığını, ilerleyen tarihlerde ... numaralı çek yaprağının bedel kısmı doldurularak ve tarih atılarak davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, halbuki çek üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini ileri sürerek ... numaralı çekten dolayı davacının davalı ...'na borçlu olmadığının tespitine, çek yaprağının iptaline, davalının çek yaprağında yazılı miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1191 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; asıl ve diğer birleşen dava dilekçesindeki beyanlarıyla ... numaralı çek yaprağından bu çekin son hamili olan davalıya karşı da borcunun bulunmadığını, bu davalıyı da tanımadığını ileri sürerek ... numaralı çekten dolayı davacının davalı ... ...'e borçlu olmadığının tespitine, çek yaprağının iptaline, davalının çek yaprağında yazılı miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., asıl davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı ..., birleşen İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1142 E. dosyasında davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Davalı ... ... vekili birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1191 E. sayılı dosyasında davaya cevap dilekçesinde; iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her iki çekin de davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile tesbit edildiği, ciro silsilesinin düzgün olduğu, kopuk olmadığı ve bu hali ile esas davalıların meşru hak sahibi olduklarının anlaşıldığı, takiplerde tedbir kararının infaz edilmiş olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine ve çek bedellerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davaların davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.