Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/708 K.2024/8821

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/04616 sayılı tasarım başvurusuna yönelik davalı şirket itirazı sonucunda başvurunun 1 sıra numaralı tasarım bakımından iptal edildiğini, gerekçe gösterilen 2015/06488 ve 2019/02594 sayılı tasarımların her açıdan müvekkilinin tasarımlarından farklı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019/T-1097 sayılı müvekkiline ait 2019/04616-1 nolu tasarımın tescilinin iptaline dair hüküm tesis edilen kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait 2019 04616/1 sıra numaralı tasarımın, daha önce kamuya sunulan 2019/02594/4 sıra numaralı tasarımın görünümlerinden hareketle yapılmış olduğunu veya ona eklenen küçük değişiklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu kanaatine varıldığını, anılan tasarımın genel izlenimden de öte benzer olduklarını ve başvuru konusu davacı tasarımının ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduklarını, 2019/02594-4 numaralı tasarım ile dava konusu tasarımın karşılaştırılan özelliklerinin benzerlik gösterdiğini, ürün ölçülerinin karşılaştırmada dikkate alınamayacağını, tali nitelikteki farklılıkların genel izlenimleri farklı kılmayacağını, tasarımlar karşılaştırılırken ana unsurların dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, YİDK kararında, dava konusu tasarım başvurusunun reddine mesnet olarak 2019/02594/4 sayılı tasarım gösterildiğinden, bu iki tasarım görselinin bilirkişi marifetiyle karşılaştırıldığı, taraf tasarımları bütüne hakim unsurları bakımından karşılaştırıldıklarında, dava konusu tasarımın özellikle LED ekranlı üst kapak yapısı ve raporda yer verilen farklı unsurları nedeniyle mesnet tasarımdan, bilgilenmiş kullanıcı algısında derhal farklılaştığı, tasarımların özellikle ön profil ve normal kullanıma uygun görünümlerinde birbirlerinden ciddi şekilde uzaklaştıkları,

kasa alt bölümünde yer alan yuva yapılanmalarındaki benzerliğin tek başına bütünsel algıda bir etkisinin olmadığı, her iki tasarımın bilgilenmiş kullanıcı algısını öncül olarak tetikleyecek ve ayırt edicilik kriterini karşılayan kısmının üst gösterge panellerinin yer aldığı kısımlar olduğu ve bu kısımların da birbirlerinden tamamen bağımsız algılar yarattığı, seçenek özgürlüğü kapsamında emsal olarak yer verilen sayaç tasarımlarından,

tasarım gövdeleri bakımından genel bir form benzerliğinin var olduğu ve yine led ekran kullanımının da yaygın bir kullanım biçimi olduğu görülmekte ise de karşılaştırılan tasarımlar bakımından bu unsurların etkili olacağı, bilgilenmiş kullanıcı algısını etkileyecek ve olağan kullanım esnasında da görünen yüzeyler üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu tasarımın, mesnet tasarımdan, bilgilenmiş kullanıcı algısında derhal farklılaştığı, tasarımların ortak özelliklerinden çok farklı özelliklerinin bulunduğu ve bu farklı özelliklerin de yine ayırt edicilik kriterini sağlamaya yeter düzeyde olduğu,

dava konusu elektrik sayaç tasarımı ile ilgili kamuya açık kaynaklar üzerinden mutlak yenilik araştırması yapıldığı, kamuya açık kaynaklar ve özellikle firmaların önceki tarihli katalogları üzerinden elde edilmiş bazı görsellere ek bilirkişi raporunda yer verildiği, dava konusu tasarımın yeniliğini veya ayırt ediciliğini ortadan kaldırır nitelikte başkaca bir tasarımın varlığının tespit edilmediği, 2019/04616-1 no.lu tasarımın redde mesnet marka karşısında yeni ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle ayırt edici olduğu,

bu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini öldüren önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarım görseli bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019/T-1097 sayılı YİDK kararının davacıya ait 2019/04616-1 nolu tasarımın tescilinin iptaline dair hüküm tesis edilen kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında yapılan incelemede 2019/04616-1 nolu tasarımın redde mesnet marka karşısında yeni ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle ayırt edici olduğunun, bu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini kaldıran önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarım görseli bulunmadığının belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım başvurusuna itiraz sonucu verilen YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.