Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/715 K.2024/8696

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dünyanın en büyük havalimanlarından olan İstanbul Havalimanı’nın inşaatını yapmak ve 25 yıl boyunca işletmek üzere kurulan bir şirket olduğunu, davalının 03.07.2019 tarihinde diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde 2019/63296 numaralı “...” ibareli markanın 41. sınıfta yer alan hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davacının "İGA" ibareli markaları ile karıştırılma ihtimali ve ticaret unvanının esas unsuru olduğu gerekçesi ile yapılan itirazların davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, davacı şirketin markasının sadece Türkiye’de değil,

dünya üzerinde de pek çok yerde tescil edildiğini, “İGA” markasının özgün türetilmiş bir marka olduğunu ve “İGA” ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığını, bunun müvekkili şirket adına tescilli markaların seri markaları arasında yer aldığı izlenimini yaratabileceğini, müvekkili şirketin “İGA” markasının tanınmış marka olduğunu, davalıya ait “...” markasının “İGA” esas unsurlu markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, haksız yarar sağlayabileceğini, dava konusu markanın müvekkili şirketin ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğunu,

davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-1582 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile 2019/63296 numaralı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; markalar iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen tanınmışlığa ilişkin koşulların gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu 2019/63296 sayılı "..." ibaresinin 41. sınıfta ilk olarak ... tarafından tescil başvurusunun yapıldığı, ilana karşı davacının itirazının 2020-M-1582 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, dava konusu markanın Gaziosmanpaşa 5. Noterliği’nin 06.05.2020 tarih 05435 yevmiye numarası ile yapılan “Marka Devir Sözleşmesi” ile davalı “...

Basın Yayın Tanıtım Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.” şirketine devredildiği ve markanın 07.07.2020 tarihinde tescil edildiği, devrin sicile kaydı için 25.06.2020 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiği, dava konusu 2019/63296 sayılı markaya ilişkin devir işleminin 29.07.2020 tarihinde, yani dava tarihinden sonra, 466 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayınlandığı, dava konusu markanın devri dava tarihinden sonra ilan edildiğinden Mahkemenin 11.01.2021 tarihli ara kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca davacı vekilinin taraf değişikliği istemi kabul edilerek,

dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile dava konusu markanın devredildiği “... Basın Yayın Tanıtım Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.” arasında taraf değişikliği yapıldığı, dava konusu 2019/63296 sayılı marka başvuru kapsamında 41. sınıfta yer alan hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet markaların 41. sınıfa giren hizmetler yönünden birebir aynı olduğu, ancak davacı markalarında esas unsur olarak bulunan "İGA" kelimesi ile dava konusu "..." kelimesi arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, davacı şirketin markalarının tanınmış olduğuna yönelik dosyada yeterli belge ve delile rastlanmadığı,

ayrıca, davacı markaları ile dava konusu markanın genel görünümleri itibariyle aralarında bağlantı kurulacak şekilde birbirine benzemedikleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, davacıya ait ticaret unvanının ayırt edici ekini "İGA" ibaresinin oluşturduğu, bu ibare ile dava konusu "..." ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları anlaşıldığından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı,

kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "İGA" asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, davacı markalarında yer almayan ve başvuru markasının başında konumlanan "POST" ibaresiyle davacı markalarından yeterince farklılaştığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından,

davacı markalarının tanınmış olmalarının tescil engeli oluşturmayacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasına dayanan iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.