Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/729 K.2024/3006

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

... İflas İdaresi tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ... arasında 21.06.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre ...'e ait şirketlerin BDDK ve diğer bankalarla olan kredi ilişkilerinin ödeme protokolüne bağlanacağını, yapılan iş karşılığı davalının kendilerine ödemede bulunacağını, sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, buna rağmen davalının ödemede bulunmadığını iddia ederek şimdilik 10.000,00'er TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İflas İdare memurları cevap dilekçesinde; davalının Ankara Ticaret Siciline kayıtlı tacir olup Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2005/120 E., 2007/381 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğünün 2007/30 E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacıların müflis aleyhine dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, harcın tamamlatılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceği, davacıların yaptıkları sözleşmenin sadece ... tarafından imzalanması ve davalıya ait ... grubu ile fon arasında imzalanan protokollerin hiçbirinde davacıların davalıyı ve davalının şirketlerini temsilen imza atmadıkları, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen hizmetin davalıya ve davalının şirketlerine verilmediği, sözleşmenin sadece ticari tellallık sözleşmesi olmadığı, karma bir akit olduğu, ancak davacıların sözleşme gereğince yapmayı belirttikleri işleri yapmadıkları ve bu nedenle alacak haklarının doğmadığı, davalılara karşı dava açma ehliyetlerinin olmayacağı, davacıların aktif dava husumeti olmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili, 14.09.2022 tarihli dilekçesi ile davalı TMSF yönünden temyiz isteminden feragat etmiştir.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 09.02.2023 tarihli, 2021/4838 E. ve 2023/737 K. sayılı kararı ile "... 1.Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili, 14.09.2022 tarihli dilekçesi ile davalılardan TMSF yönünden temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacılar vekilinin davalı TMSF 'ye yönelik temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

2. Dava, iş görme ve vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un 297 ve 298 inci maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasa'nın 141 inci maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir.

Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, temyiz incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması hâlinde mümkün olabilir.

Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, hükmün gerekçe ile çelişmemesi esastır.

3. Mahkemece, kararın gerekçesinde davacıların sözleşme gereğince yapmayı taahhüt ettikleri işleri yapmadıkları, alacak haklarının doğmadığı belirtilmişse de, hüküm fıkrasının 1 inci bendinde gerekçe ve hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde davacıların aktif dava husumeti olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.

4. Kabule göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacıların yükümlülüğü ... ve ...'e ait grup şirketlerinin BDDK ve diğer bankalarla olan kredi ilişkilerini ödeme protokolüne bağlamak üzere gerekli görüşmeleri yapmak ve protokolün imzalanmasını sağlamak olup, edim müzakere sürecine ilişkindir.

Nitekim davacılar dosyaya ibraz edilen toplantı notu başlıklı belge fotokopileri ile müzakerelere iştirak etmek suretiyle edimlerini yerine getirdiklerini ispatlamaya çalışmışlardır.

Bu durumda Mahkemece, tutanaklarda yer alan ilgili kurumlar ile yazışma yapılarak davacıların bu toplantılara iştirak ederek müzakere sürecine katılıp katılmadıkları araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle davacılar vekilinin davalı TMSF'ye yönelik temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... İflas İdaresi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

...

İflas İdaresi karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacı tarafın süresi içinde temyiz talebinde bulunmadığını, davanın kayıt kabul davası olduğunu, 10 gün içinde temyiz edilmesi gerektiğini, davacıları temyiz talebinin süre yönünden reddi gerektiğini, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıları birlikte dava açmalarının mümkün olmadığını, davada taraf olmayan kişi için talepte bulunulamayacağını, kısmi dava açılmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, eksik incelemenin söz konusu olmadığını, davacılar ile ... arasında imzalanan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacıların edimlerini yerine getirdiklerini ispat edemediklerini,

bozma ilamında eksik araştırma olarak belirtilen konuların Mahkemece araştırıldığını, yerel Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere TMSF ile yapılan protokole dayalı bir hakkın doğduğunun davacı tarafça ispat edilemediğini, 12.06.2006 tarihli protokolün hiç yürürlüğe girmediğini, davalı tarafça çekilen ihtarname içeriği ile de bu durumun sabit olduğunu belirterek Daire bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilen vekâlet ve iş görmeyi de kapsayan karma akitten kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ... İflas İdaresinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ... İflas İdaresinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,