Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/733 K.2024/8960

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen davalılarca borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ... Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıd. Ürn. Bil. Tem. Hiz. İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd.

Şti'nin davacı bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, borca, tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkilinin takip konusu kadar borcu bulunmadığını, müvekkilinin yasal olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı yan her ne kadar noter aracılığıyla ihtar çektiklerini belirtmiş ise de borcun ödenmesi için gün aşırı süre verilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, işlemiş faiz ve bilhassa temerrüt faiz oranlarının oldukça fahiş olduğunu, sözleşmede temerrüt faiz oranlarının banka tarafından tek taraflı belirlendiğini,

banka tarafından tek taraflı olarak ve fahiş şekilde belirlenen faiz oranlarının öncelikle ahlaka sonra da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 05.06.2014 tarihinde imzalanan 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların 20.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, banka nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında açılan Teminat Mektubu Kredisine istinaden ...

Telekomünikasyon A.Ş.'ye hitaben verilen 26.09.2014 tarih, 33610002233 sayılı 5.640.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebiyle 01.11.2019 tarihinde 5.640.000,00 TL olarak tazmin edildiği, ... Telekomünikasyon A.Ş.

Satınalmaya hitaben verilen 26.09.2014 tarih, 33610002238 sayılı 900.000,00 TL bedelli teminat mektubu, muhatabın talebiyle 01.11.2019 tarihinde 900.000,00 TL olarak tazmin edildiği, 23.12.2019 tarihi itibariyle 228589367114 nolu Spot Kredi alacağının 663.955,39 TL, 229110980210 nolu Spot Kredi alacağının 33.157,34 TL, hesap özetinde detayı verilen diğer alacakların ise 27.575,19 TL olduğu, banka tarafıdan 23.12.2019 tarihi itibariyle toplam 7.729.038,23 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesinin davalılara ihtar olunduğu, borcun ödenmediği,

takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirketten 7.414.957,58 TL asıl alacak, 263.366,67 TL 23.12.2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 13.168,33TL faizin %5 gider vergisi, 3.069,56 TL masraf olmak üzere toplam 7.694.562,14 TL alacağı bulunduğu, sözleşmenin 13/4-e maddesinde Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edilmiş olması, alacağın davacı bankanın Ostim Bulvar Şubesinin işleminden kaynaklanması, davalı kefillerin adresleri dikkate alındığında; davalı kefillerin icra dairesinin yetkisine itirazlarının yerinde olmadığı, davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı,

kefalet limiti ve temerrüt tarihlerine göre asıl borçlu şirketle birlikte borcun tamamından sorumlu oldukları, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 2285********114 nolu spot krediden kaynaklanan 649.436,94 TL asıl alacak tutarına yıllık %37,50 oranında, teminat mektuplarından kaynaklanan 6.706.639,00 TL ve 2291********210 numaralı spot krediden kaynaklanan 31.306,44 TL asıl alacak tutarlarına yıllık %25,05 oranında faiz ve faizin %5 BSMVsini talep edebileceği, davalıların bu tutarlara ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2020/3796 sayılı dosyasında davalıların 7.414.957,58 TL asıl alacak, 263.366,67 TL işlemiş faiz, 13.168,33 TL BSMV, 3.069,56 TL masraf olmak üzere toplam 7.694.562,14 TL alacak tutarına yapmış olduğu itirazların iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın teminat mektuplarından kaynaklanan 6.706.639,00 TL'sine yıllık %25,05 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'si, 2285********114 nolu spot krediden kaynaklanan 649.436,94 TL sine yıllık %37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si, 2291********210 numaralı spot krediden kaynaklanan 31.306,44 TL'sine yıllık %25,05 oranında faiz ve faizin %5 BSMV si,

diğer alacaklardan kaynaklanan 27.575,20 TL'sine yıllık %25,05 oranında faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsili için takibin bu tutarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen 7.694.562,14 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bankacı bilirkişiden alınan gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere genel kredi sözleşmesinin 11.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığı, yapılan düzenlemeye göre temerrüt faizinin bankaca kullandırılan kredilerden muaccelliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranının %50'si oranında temerrüt faizinin uygulanacağının kararlaştırıldığı,

01/01/2020 temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın uyguladığı en yüksek akdi faizin %24,48 olup, temerrüt faizinin %50 fazlasının %36,72 olacağı, ancak ilk derece mahkemesince 114 no'lu spot krediden kaynaklanan 649.436,94 TL yönünden %37,50 temerrüt faizi uygulanması yönünde hüküm kurulduğu,

istinafa gelen tarafın sıfatı ve aleyhe hüküm kurma yasağının gözetilmesi gerektiği, bu hale göre davacı bankanın takip tarihine kadar davalılardan akdi faiz talep ettiği, bu hale göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 7.414.957,58 TL asıl alacak, 263.366,67 TL 23/12/2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 13.168,33 TL faizin %5 gider vergisi, 3.069,56 TL masraf olmak üzere toplam 7.694.562,14 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağın 649.436,94 TL'lik kısmına yıllık %37,50, 6.765.520,64 TL'sine ise takip tarihinden itibaren %36,72 temerrüt faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2020/3796 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 7.414.957,58 TL asıl alacak, 263.366,67 TL işlemiş faiz, 13.168,33 TL BSMV, 3.069,56 TL masraf olmak üzere toplam 7.694.562,14 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın 649.436,94 TL'lik kısmına yıllık %37,50, 6.765.520,64 TL'sine ise takip tarihinden itibaren %36,72 temerrüt faizi yürütülmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen tutar olan 7.694.562,14 TL'nin %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 1.538.912,42 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.