Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/76 K.2024/8122

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin ilgili ticari mal alım-satımına dayalı borcunun teminatını teşkil etmek üzere, adına kayıtlı taşınmazların ipotek sözleşmeleri ile üst sınır ipoteği altına alındığını, davalı borçlunun, müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmını ödediğini ancak 595.863,97 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/983 E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 17.11.2020 tarihinde ...

İli, Kahramankazan İlçesi, Saray Mahallesi, 3632 ada, 10 parselde kayıtlı 7.633 metrekare büyüklüğündeki arsa vasfındaki taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini, taşınmazın satışı ile davacının alacağının tümüyle tahsil ettiğini ve müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, takibe konu Kahramankazan Tapu Müdürlüğü 24.01.2017 tarih ve 749,750,751 yevmiye numaralı ipoteklerin 3 yıl süreli olarak kurulduğunu, kanun değişikliği ile ipotek süresinin 24.01.2020 tarihinde dolduğunu, takibin, Kanun'un ilgili düzenlemeleri gereği ipoteğin bitim tarihinde itibaren 30 günlük süre içerisinde başlatılmadığını ve üzerine şerh işlenmediğini,

ipoteğin bu anlamda hükümsüz olduğunu bu nedenle de davanın konusuz kaldığını belirterek davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini, aksi kanaatte olunması durumunda ise esastan reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, takibe konu 24.01.2017 tarihli ipotekler 3 yıl süreli olarak kurulduğu ve Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7181 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 2644 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4 üncü madde ile yapılan Kanun değişikliği gözönüne alındığında, ipotek süresinin 24.01.2020 tarihinde dolmuş olup, 27.07.2020 tarihinde başlatılan ... 6. İcra Dairesinin 2020/6680 E. sayılı, görevsizlik kararı üzerine bilahare ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/983 E. sayılı dosyasında, 28.09.2020 tarihinde ipotek konusu olan taşınmazlara 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 150/C maddesi uyarınca şerh verilmesi için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığı, takibe konu ipoteklerin 3 yıllık geçerlilik süresi 24.01.2020 tarihinde sona erdiği halde, 27.07.2020 tarihinde takip başlatıldığı, ipoteğin sona erdiği tarihten itibaren 30 günlük süre içerisinde de takip başlatılmamış olduğu,

davacı alacaklının takipte kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, özellikle ipoteğin süresinin dolmasından sonra takip yapılması, 7181 sayılı Kanun'un 3. ve 19. maddesi ile eklenen hükümler gözetildiğinde ortada geçerli, usule uygun yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddi ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.