Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/780 K.2024/8798

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2019/76537 “Seasons” ibareli marka için başvuru yaptığını, başvurunun Markalar Dairesi tarafından 2002/35032 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, redde mesnet markanın aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olma koşulunu karşılamadığını, her iki markanın da tamamen farklı veya farklı türdeki mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, müvekkilinin markasının 08, 21 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için yapıldığını, ortak olan 35. sınıflar yönünden,

35/1-2-3-4 nolu alt gruplar bakımından ortaklık bulunmadığını, bu alt gruplar bakımından müvekkilinin başvurusunun yayınına karar verildiğini, ancak 35/5 nolu alt değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, müvekkil şirketin porselen ev ve mutfak eşyaları alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların mal ve hizmetlerinin farklı olduğunu ileri sürerek YİDK iptaline ve 2019/76537 sayılı “Seasons” ibareli markanın tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "Seasons" şeklinde, mesnet markanın ise "..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK'nın 4. maddesinde markanın tanımının "Marka,

bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir." şeklinde yapıldığı, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan "Seasons" şeklindeki harf dizilimi ile mesnet markadaki "..." şeklindeki harf diziliminin aynı olmadığı,

başvuru markasında ilaveten son harfta "s" harfinin de ayrıca yer aldığı, SMK'nın 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmayacağı, başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-9992 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, redde mesnet marka 35. sınıf yönünden sadece "Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler...Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri." bakımından tescilli olduğu, davacının marka başvuru kapsamından 35. sınıfın 05. alt grubundaki perakendecilik hizmeti tümden çıkartıldığı, oysa markalar, 35. sınıfın 05. alt gurubunda sadece "kemerler" emtiasının satışı hizmetleri yönünden 5/1-ç maddesinde arandığı şekilde aynı/aynı türde olduğu,

dolayısıyla, başvuru ile redde mesnet marka arasında emtia benzerliği sadece bu emtianın perakendecilik hizmeti yönünden gerçekleştiği, bu itibarla, başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında işaret benzerliği şartının gerçekleştiği, emtianın aynı/aynı tür olması koşulunun ise 35. sınıfın 05. alt grubundaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için...kemerler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)," yönünden gerçekleştiği gözetilerek,

diğer malların satışı hizmetleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamış, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.