Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/800 K.2024/8591

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Üniversitesi Dr. ... Hastanesinde apandisit ameliyatı olduğunu, ameliyatı davalı doktor ...'nın yaptığını, taburcu sonrasında apandisit ameliyatına ilişkin şikayetleri nedeniyle iki kez daha ameliyat geçirdiğini, rahatsızlığının devam etmesi üzerine ...

Hastanesine başvuran davacının kendisine yanlış teşhis ve tedavi uygulandığını öğrendiğini ve burada tekrar ameliyat geçirdiğini, davalı doktorun kusurlu eylemi nedeniyle müvekkilinin 18 cm bağırsağının alındığını, karın zarının da yırtıldığını, yanlış teşhis ve tedavi uygulayan davalı doktor ...'nın davalı ... şirketince düzenlenmiş mesleki sigortasının bulunduğunu, davalının da mesleki kusurlarından doğan zararlarından müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tıbbi uygulama sonucunda çıkabilecek her sorunun malpraktis davasına vücut vermeyeceğini, nitekim ortaya çıkabilecek komplikasyonlar nedeniyle her tıbbi müdahalenin belirli ölçüde hasta açısından risk oluşturacağından hekim kusurundan söz edebilmek için yapılan muayene, gözlem, teşhis, müdahale ve tedavi işlemlerinin tıp biliminin gereklerine uygun olarak icra edilmemesi,

standart hekimlik uygulaması dikkate alındığında doktorun gerekli dikkat ve özen göstermediği kanaatine varılması gerektiğini, dava konusu olayda ise davalının kusurunun söz konusu olmadığını, tamamiyle bünyesel sebepler ve davacı kusuru ile gelişen komplikasyonların söz konusu olduğunu, davacıya tedavi süreçlerinde ayrıntılı bilgilerin verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ...'nın davalı şirketin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı hekimin tıbbın gerektirdiği azami beceriyi göstermiş ve yapılabilecek en iyi tedaviyi yapmış olduğunu, tıbbi uygulamaların doğası gereği hiçbir zaman yüzde yüz garantili bir tedavi yahut cerrahi operasyon gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını zira her zaman istenmeyen komplikasyonların ortaya çıkabilmesi ihtimalinin bulunduğunu, maddi tazminatın istenebilmesi için hukuka aykırı eylem, zarar ve illiyet bağının bulunması gerektiğini, dava konusu olayda davalı hekimin her hangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, davacıya yapılan üç ameliyatın herbirinde genel cerrahi uygulamaları açısından yanlış olarak adlandırılabilecek herhangi bir uygulamanın olmadığı ve ameliyatı yapan davalı doktorun bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yanlış tedavi nedeniyle oluşan cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.