Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/81 K.2024/548

(Birleşme-Devralma ile ... unvan: BHM Otelcilik A.Ş.) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın Antalya şubesi tarafından müvekkiline yatırım kredisi tahsis edildiği, bu kapsamda 30.11.2011, 17.01.2012, 28.09.2012 tarihlerinde davalı bankadan toplam 16.000.000 USD kredi kullandığını, Aralık 2013 içerisinde müvekkilinin kefalet nedeniyle borçlu olduğu İstanbul 9. İcra Dairesinin 2013/32025 sayılı dosyadan davalı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gelmesi üzerine davalı bankanın kredinin “uhdesinde bulunan” nakdin kullanılarak kapatılmasını istediğini,

müvekkilinin de sorun yaşamamak adına 17.12.2013 tarihli yazı ile davalı bankaya başvurarak kullandığı 14.818.175 USD krediyi ... ödeme opsiyonlu olarak kapatmak istediğini bildirdiğini, bu bildirimde ... kapama komisyonu talebinde bulunulmamasını davalı bankadan istemelerine rağmen ... ödeme komisyonu talebinde bulunulduğunu toplam 3 kredi için 499.132 USD ... kapama komisyonu kesintisi yapıldığını, müvekkilinin kullandığı kredi kadar davalı banka nezdinde mevduatı bulunduğunu, bu mevduata diğer müşterilerine işlettiği faiz oranından çok daha düşük bir faiz işletmek suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını,

bazen hiç faiz işletilmediğini, davalının bu davranışının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 20 nci madde ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin durumunu ağırlaştıran hükümlerin kesin hükümsüzlüğünün tespiti ile 499.132 USD ... kapama komisyonu ile emsallerinden daha az faiz uygulaması nedeniyle uğradığı zarar karşılığı şimdilik 15.000 USD‘nin dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan krediyi ... ödeme opsiyonsuz olarak kullandığını, vadesinden önce kapatılması halinde ... ödeme ücreti ile yükümlü olduğunun tacir olan tarafların ortak mutabakat ile belirlediği genel kredi sözleşmesinin 34.9 ile 43.9 maddesi hükmü olduğunu, dava konusu yapılan 3 adet kredi nedeniyle ... ödeme komisyonu alınmasının sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları doğrultusunda genel işlem ... olarak değerlendirilemeyeceğini, zaten 30.11.2011, 17.01.2012 tarihli sözleşmelerin 6098 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önceki tarihli olduğunu,

müvekkili banka tarafından hesaplanan ... kapama ücretinin fahiş olmadığını, davacı tarafın kullandığı kredilerin karşılığında müvekkili bankaya rehinli olan mevduatına az yada hiç faiz işletilmediği iddiasının soyut iddia olduğunu, sadece vadesi bozulan mevduata ... dönem için faiz uygulanmadığını, ancak bundan önceki dönemlerde davacının bilgisi ile faiz verildiğini ileri sürerek her iki talebin de reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli ve 2014/252 E. 2017/681 K. sayılı kararıyla; taraflar arasındaki ilişki ve sözleşme hükümleri doğrultusunda bankanın yapmış olduğu kesintinin yasa hükümlerine, teamüllere ve yönetmeliklere uygun olduğu, fazla alınan bir ücretin bulunmadığı gibi faiz oranının bile uygulanması gereken oranın çok altında olarak belirlenerek hesaplamanın yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/220 E., 2019/1166 K. sayılı kararıyla taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 34.9 ve 43.9 maddelerinde, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin ... kapatılması halinde alınacak komisyonun nasıl hesaplanacağının sözleşmede gösterildiği, ... ödeme talebi üzerine aynı vadede aynı ödeme planına bağlı, aynı türde kredinin kapama tarihinde güncel maliyet ve piyasa koşulları paralelinde oluşan ... faiz oranı üzerinden ... bir ödeme planı oluşturularak,

... ortaya çıkan toplam geri ödeme miktarı ile ... kapatılan kredinin ödeme planındaki toplam geri ödeme tutarı arasındaki farkının ... kapama komisyonu olarak tahsil edilebileceği, davalının tahsil ettiği ... ödeme kesintilerinin %2,93 ve %6,29 oranlarına tekabül ettiği, diğer bankaların da minimum %2 oranında tahsil ettiklerinin bildirildiği,

konut finansmanında dahi %2'i oranında yasal kesinti olduğu gözetildiğinde, ticari kredilerde sözleşmeye müdahale gerektirecek bir oranda fahiş sayılamayacağı yapılan incelemede davacı mevduatına düşük faiz uygulanmasının da sözkonusu olmadığı İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sonucu itibariyle doğru olsa da faiz alacağı talebine ilişkin yazılan gerekçenin verilen kararla çelişmesi ve yapılan tahkikat neticesi düzeltilen gerekçe nedeniyle hükmün kaldırılması ve yeniden hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle temlik ... davacı ve davacı vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne,

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2017 tarih 2014/252 E. ve 2017/681 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.06.2021 tarih, 2019/5194 E. ve 2021/5309 K. sayılı kararıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve temlik ... davacı vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2017 tarih, 2014/252 E. ve 2017/681 K. sayılı hükmün kaldırılmasına, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ek kararı ile temlik ... davacı yönünden; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2017 tarih, 2014/252 E. ve 2017/681 K. sayılı ve Dairemizin 27.10.2021 tarih, 2021/1369 E. ve 2021/1562 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, vaki feragat nedeniyle temlik ... davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Faseltur Turizm San. Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı FaselturTurizm Tic. San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporlarının hükme yeterli olmadığın, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça haksız şartın yer aldığını, genel işlem koşulunun varlığı durumunda bu maddenin yazılmamş sayılması gerektiğini, ... kapamaya sebebiyet veren tarafın banka olduğu, davalı bankanın diğer müşteri mevduatlarına uyguladığı faizden az bir ... uyguladığını ve bazı dönemler hiç uygulanmadığını ve bu uygulamayı hiçbir yasal dayanağı olmaksızın haksız olarak yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinin ... kapatılmasından kaynaklı ... ödeme komisyonu tahsilinin iadesi ve krediye bağlı döviz mevduat hesabına düşük faiz uygulandığı iddiasına dayalı faiz alacağı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun 20 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple, Davacı Faseltur Turizm San Tic A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.