Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/828 K.2024/1334

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davanın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı asıl tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idare ile ihyası istenen Örnek Kapı ... Eşya Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. arasında kira ilişkisi bulunduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/1760 E. sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ve takibin durması üzerine, itirazın kaldırılması talepli olarak Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (2.

İcra Hukuk) Mahkemesinin 2020/61 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak bu davada şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ve şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, asıl dava dosyasındaki vakıalara dayanarak husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında tasfiye memuruna yöneltilebilmesi bakımından tasfiye memuru ...'a karşı açtığı dava ile de Örnek Kapı ... Eşya Mobilya San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 20.08.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 19.08.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 07.09.2022 tarihinde sicilden silindiğini, tasfiyenin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte kurumlarının yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde; aleyhine olabilecek hususları kabul etmediğini, tasfiyeye giriş kararının 15.10.2021 tarihinde tescil edildiğini, 07.09.2022 tarihinde de tasfiye sonu terk halini aldığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ek tasfiye halinde tasfiye memuru olarak atanmayı talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Kemalpaşa 321 sicilinde kayıtlı tasfiye halinde Örnek Kapı ... Eşya Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Kemalpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/61 E. sayılı davası ve Kemalpaşa İcra Dairesinin 2019/1760 E. sayılı takip dosyası ve bunların konuları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine, birleşen dava yönünden yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı ...'ın üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davada davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 15.10.2021 tarihinde tasfiyeye giriş yapıp 07.09.2022 tarihinde terkin olunduğunu, davacının icra takibi ve icra hukuk mahkemesindeki takibi ile davasının haksız olduğunu, bu dava devam ederken şirketin tasfiye edilip sicilden terkin edildiğini, davacının açtığı haksız takip ve dava nedeniyle şirketin yeniden ihyasını gerektiren bir durum oluşmadığını, birleşen dava yönünden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve 6100 sayılı Kanunu'nun 326 ncı maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine harç, yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesi ile 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,