Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/86 K.2024/1560

2. ... vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

Karsan Karadeniz Kimya Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME

İSTEYEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı Şirket yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı şirkete ait emtianın davalılardan Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, 06.02.2011 tarihinde araç seyir halindeyken balatalarının ısınması ve dorsenin lastiğinin patlaması sonucunda çıkan yangın nedeni ile emtianın tamamının zayi olduğunu, emtia bedelinin 211.209,75 TL olarak sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi durumuna geldiğini ileri sürerek 211.209,75 TL’nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Katar Taş. Pet. Ür. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 02.02.2017 tarih, 2016/671 E. ve 2017/91 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 211.209,75 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede kusuru olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu bölümde etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği,

dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde ... kaçağı bulunup bulunmadığı,

servis ve ... frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi kısıtlı kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği teknik bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davalı Şirket yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.09.2023 tarihli 2022/5603 E., 2023/5208 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı,

aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve ikrarının değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını,

araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin yola elverişli olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu ibraz edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, hasarın lastiğin patlaması,

balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu, araçta yangın söndürmek için gerekli alet ve edevatın olup olmadığı yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu yangının çıkmasında ve araçta taşınan malların zayi olmasında davalı sürücünün kusuru bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 781 ... maddesi ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.