Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/9 K.2024/8327

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin genel ürün tipi halini almış yer sofrası tarzı ürünler ürettiğini, son günlerde ise üretmiş olduğu yer sofrası modelinin tasarımı hususunda davalı ile sorun yaşadığını, davalının 2020/00296 başvuru numarası ile yer sofrası tasarımını tescil ettirdiğini, ancak tescili gerçekleştirilmiş endüstriyel tasarımın tescil tarihi olan15.01.2020 tarihinden önce kamuya ilan edildiğini, ürünün kamuda ve piyasada “papatya katlanır yer sofrası” adıyla yayınlanmak suretiyle genel üreticilerin ürettiği anonim bir tasarım haline geldiğini belirterek davalı adına tescilli 2020/00296 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davalının kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, ürünlerini taklit ettiği için hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduklarını, iş yerinde yapılan aramada taklit ürünler ele geçirildiğini, savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesinde ürünün taklit olduğu belirtildiğini, müvekkilinin deneme üretimi ve piyasa durumunun belirlenmesi amacıyla yine kendisinin ürettiği bu ürünü birkaç ay öncesinden piyasaya sürmesi de basiretli bir tacirin yapacağı bir işlem olup, şartları itibariyle de tasarım belgesini almaya mani olmadığını,

davacının delil olarak ortaya koyduğu fotoğrafların sanal marketlerin güncel ilanları olup tarih olarak ta tescile mani olmayacak bir durumda olduğunu, bu ilanlarda adı geçen sanal mağazalarda müvekkilinin ya doğrudan yada toptancıları aracılığıyla müşterileri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan kök rapor ve ek raporlar dikkate alındığında davalıya ait 2020 00296/1 sayılı katlanır masa tablası tasarımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi kapsamında ayırt edici niteliğe haiz olduğu davalı tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı bahse konu ürünü tescil tarihinden önce ürettiğini ya da tasarımın yenilik vasfı taşıdığına dair dosyaya yazılı kesin delil sunmamış olup istinaf aşamasında sunduğu deliller göz önüne alınamayacağı, mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına kayıtlı 2021/00296 sayılı tasarım yönünden açılan sicilden terkin ve hükümsüzlüğünün tespiti talebinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Davacı, davalı adına kayıtlı tasarımın daha önce kamuya sunulduğunu, yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü istemiştir.

Mahkemece tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmış olup, 04.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında ... isimli sosyal medya platformunda tasarımın başvuru tarihinden önce 08.06.2019 tarihli bir paylaşımın bulunduğu, anılan internet sitesinde gönderi tarihinin değiştirilebilir olması karşısında bu paylaşımın yenilik değerlendirmesinde dikkate alınıp alınmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece tasarımın ayırt edici olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, tasarımın başvuru tarihinden önceki tarihli ... paylaşımının tarihinin değiştirilip değiştirilmediği tespit edilmeden ayırt edici olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınarak ... paylaşımının tarihinin değiştirilip değiştirilmediği hususunun tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,