Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/92 K.2024/595

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.11.2019 tarihinde vefat eden murisi ... ... aleyhine Tasfiye Halinde ... Ayakkabı ve Malz. İnş. Plastik San. Tic.

Limited Şirketi tarafından başlatılan İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/9715 sayılı takip dosyasından mirasçı borçlu sıfatı ile 14.02.2022 tarihinde tebligat yapıldığını, muristen geriye miras olarak hiçbir mal varlığının kalmadığını, sadece bu icra dosyasındaki borcun kaldığını, bu nedenle takip alacaklısı Tasfiye Halinde ... Ayakkabı ve Malz. İnş. Plastik San. Tic.

Limited Şirketi'ne karşı mirasın hükmen reddine ilişkin İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/65 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak bu davada şirketin 24.03.2021 tarihinde tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ve 15.12.2022 tarihli duruşmada şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

2.Birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketin ihyası talebinde bulunma hakkının olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinde ek tasfiye talebinde bulunabilecek kişilerin açıkça yazılı olduğunu, davacının şirketin borçlusu konumunda olduğunu, dava açma hakkının bulunmadığını, davacının davasını geçici 7 nci maddeye dayandırdığını, ancak şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğini, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 96569 sicilinde kayıtlı ... Ayakkabı ve Malz. İnş. Plastik San. Tic. Limited Şirketinin İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/65 E. sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davada, şirketin ihyası için aranan şartların hiçbiri mevcut değil iken verilen kararın, hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davanın ihyası istenen şirketi tarafından kendisine gönderilen ödeme emri sebebi ile açmış olduğu mirasın reddi davasında taraf teşkili sağlamak amacı ile şirketin ihyasına ilişkin olduğunu, davacının davasını 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesine dayalı olarak ikame ettiğini, yerel mahkeme kararında herhangi bir gerekçeye yer vermeksizin ve kanunun aradığı şartları incelemeksizin,

hukuki yararın bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, re'sen terkin edilen şirketlerin tasfiyesini düzenlendiğini, şirketin yasal tasfiye usulüne uygun şekilde 24.03.2021 tarihinde tasfiye ve terkin edilmiş olduğundan 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, davanın 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi kapsamında aranan şartları taşımadığını, ek tasfiye talebinde bulunabilecek kişiler sınırlı sayıma tabi tutulmuş olduğu,

son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, tasfiye talebinde bulunabileceklerinin düzenleme altına alındığını, dolayısıyla ilgili madde kapsamında belirtilen kişiler hariç hiç kimsenin, şirketin ihyasını talep etmekte hukuki menfaati bulunsa dahi şirketin ihyasını isteyemeyeceğini, somut olayda ise davacının şirketin alacaklısı konumunda değil borçlusu konumunda olduğunu, o halde şirketin borçlusu konumunda olan davacının sınırlı şekilde sayılan kimselerden olmadığından şirketin ihyasını talep ve dava etme hakkına sahip olmadığını,

davacının şirketin ihyasını talep etmesi mümkün olmadığı gibi huzurdaki davaya konu talep ve iddiaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta herhangi bir hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanmış olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı ... vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,