Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/920 K.2024/6842

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete 16.07.2019 tarihinde davalı Zirve Yapılar Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin e-posta adresinden ürün talebi geldiğini, teslim yerini kendilerinin şantiye alanı olarak kullandıkları Maranda Group şirketi olarak gösterdiklerini, güncel olarak teklifin 30.000,00 TL hesaba havale ile 60.000,00 TL ve 90.000,000 TL'lik sıralı 2 çek halinde malların teslimatından önce yapılacağı biçiminde olduğunu, 30.07.2019 tarihinde 24.715,35 TL'lik ilk sevkiyatın yapıldığını, fakat bir ödeme alınmadığını,

müvekkili şirket yetkilisinin firmayı aradığını ödeme gelmediği takdirde sevkıyatın yapılamayacağının belirtildiğini, ... Bozkurt adlı Zirve Yapılar A.Ş. çalışanının, tüm siparişlerin teslimatında müvekkili şirkete çek verileceğini söylediğini, malın tesliminden sonra müvekkili firma yetkililerinin sipariş veren ...

Bozkurt adlı şahsa ulaşamadıklarını, malların teslim edildiği Maranda Group Firma yetkilileri ile görüşülmek istendiğinde kendisini şirket sahibi olarak tanıtan ... ...'ın, malları alamayacaklarını söyleyerek, ölümle tehdit ettiğini, teslim ettikleri malların bedelinin ödenmemesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, malların Cumhuriyet Savcılığınca yediemin olarak müvekkiline verildiğini ileri sürerek 142.000,00 TL değerinde demir profillere ihtiyati tedbir konularak yediemin olarak müvekkiline bırakılmasına, yargılama sonucunda malların iadesine veya bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Zirve Yapılar Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu malların eksik olarak teslim edildiğini, sipariş verilen malların tamamının teslimi halinde bedelinin ödeneceğinin davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Maranda Grup İnşaat Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının davaya konu malları dava dışı bir şirketten satın aldığını, diğer davalıdan satın almış olsa dahi iyi niyetli malik olduğunu, davacının diğer davalıdan talepte bulunması gerekirken davacıya dava açmış olmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, malın eksiksiz olarak teslim alındığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, davacı tarafından düzenlenmiş olan 01.08.2019 tarih ve A-0152280 no'lu faturanın davalı Zirve Yapılar A.Ş.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde tahsilat kaydının, davalı şirketin ticari defterinde ise ödeme kaydının olmadığı, usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, davalı Maranda Grup A.Ş., dava konusu demirleri dava dışı Kartanem Gıda Ltd.

Şti.'den aldığını beyan ettiği, Kartanem Gıda Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu ticari defterlerin kapanış onaylarının olmadığının tespit edildiği, her ne kadar Maranda Grup A.Ş. tarafından sunulan ticari defterin açılış ve kapanış onayları bulunsa dahi sahibi lehine delil niteliğine haiz olarak değerlendirilebilmesi için karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defteri ile birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, Kartanem Gıda Ltd.

Şti. tarafından usulüne uygun tutulmuş bir defter olmadığı için Maranda Grup A.Ş.'nin deferlerinin sahibi lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, davalı Maranda Grup A.Ş.nin kurucu ortaklarının ... ... ve Memet ... olduğu, davalı Zirve Yapılar A.Ş.'nin kurucusunun ... ... olduğu, dava dışı Kartanem Gıda Ltd.

Şti.'nin kurucusunun Memet ... olduğu, ortakların ve iş kollarının aynı olması gözetildiğinde şirketler arasında organik bir bağ olduğu, bu sebeplerle 1209 adet demir profilin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1209 adet demir profilin davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesinin infazda İcra Müdürlüğünce uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı Maranda Grup İnşaat Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafından satıldığı ve teslim edildiği iddia edilen malların aynen iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 vd. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı tarafından davalı Zirve Yapılar Gayrimenkul Yatırım A.Ş. adına düzenlenen irsaliyelerdeki dava konusu malların ... ... isimli şahsa teslim edilip imzasının alındığı, 01.08.2019 tarihli irsaliyede teslim eden görünen ... tarafından İlk Derece Mahkemesince alınan beyanında ifade edilmiştir. Ancak 30.07.2019 ve 01.08.2019 tarihli irsaliyelerde teslim alan olarak görülen ... ... Mahkemece dinlenmemiştir.

Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2023 tarihli duruşmasında dinlenen davacı şirket satış pazarlama görevlisi olarak çalışmış olan ..., malzeme teslim anında faturaları imzalattırdıklarını, teslim yerinin davalı Maranda Grup İnşaat Sanayi A.Ş.'ye ait alan olduğunu beyan etmiştir. Finans bölümünde çalışmakta olan ..., malları eksiksiz teslim ettiklerini ve teslimi Maranda A.Ş. çalışanı "... Usta" diye bildiği kişiye yaptıklarını, ...

Usta ile görüştüklerini de oranın, Maranda ... A.Ş.'ye ait yer olduğunu beyan ettiğini ve yetkilisinin M. ... olduğunu, onunla görüşmeleri gerektiğini söylediğini beyan etmiş ve ayrıca M. ...'ı aradıklarında malzemeleri Zirve Yapılar A.Ş.'den aldıklarını belirttiğini beyan etmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince bu beyanların değerlendirilmesi ve davalı Maranda ... A.Ş.'nin sorumluluğunun belirlenmesi bakımından yaptığı inceleme ve vardığı sonuç eksik incelemeye dayalı olup belirli irsaliyelerde adı geçen ... ...'ın ve 30.07.2019 tarihli irsaliyede teslim eden olarak görünen ... (soyadı okunamıyor) isimli şahsın dinlenmesi ve teslim alan ... ...'ın teslim tarihinde hangi şirketin çalışanı olduğu, kayıtlar getirtilerek belirlenmesi ve tanık beyanlarının da tümüyle birlikte değerlendirilmesi gerekir.

3.İlk Derece Mahkemesince davalı şirketlerin ve dava dışı Kartanem ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğu kanaatine ulaşılmış ise de bu konuda yapılan araştırma yeterli olmayıp davacı vekili 02.10.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalı firmalar ile dava dışı Kartanem ... Ltd. Şti. ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu belirtmiştir. Bu kapsamda şirketlerin adreslerinin, ortaklar ve kurucular arasındaki akrabalık ilişkisinin tartışılıp değerlendirilmesi ve nüfus kayıtları getirtilerek irdelenmesi, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

4.Tüm bu eksiklikler giderildikten sonra defter kayıtları ve BA formları hep birlikte değerlendirilerek davalı Maranda ... A.Ş. yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.