Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/96 K.2024/522

Tetiker 2-Karçelik Isıtıcı Soğutucu Cihazlar Akaryakıt Tur. San. ve Tic. Pazarlama Ltd. Şti. 3-...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2022/711 E., 2022/1483 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, şirketin ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, ihtarname keşide edildikten sonra borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, ihale bedellerinin alacağı karşılamaması nedeniyle aynı dosyadan rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığına dayalı takip yapılmak üzereyken şirket hakkında yapılan araştırmada şirketin sicilden resen silindiğini öğrenildiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının 02.01.2014 tarihi itibariyle resen silinerek 08.01.2014 tarihinde ilan edildiğini, şirket kaydının tebliğ gereği taraflarınca resen silinmesinin usul ve yasaya tamamen uygun olup, müvekkilinin bu hususta herhangi bir kusuru bulunmadığını, açılan ihya davasında zorunlu ve yasal hasım olarak yer ... müvekkilinin dava sonucunda ne karar verilirse verilsin müvekkili yasal hasım olduğundan ihya ile ilgili masraflar ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak ihya ile ilgili masraflar ve vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereği ticaret sicil kaydının 08.01.2014 tarihinde resen silindiği, şirketin ihyasının sağlanmadan icra takibinin yapılmasının mümkün olmadığı, terkin işlemlerinin anılan Kanun maddesinin aradığı tüm şartlara uygun olarak yapılıp terkin tarihi itibariyle yetkili şirket ortaklarına ve şirkete usulüne uygun tebligatların yapıldığı,

6102 sayılı Kanun'un 547 ve devamı maddeleri gereğince ihyanın şartlarının oluştuğu, davanın açılmasına Akhisar Ticaret Sicil Müdürlüğünün sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2011/2061 E. sayılı takip dosyasında alınan rehin açığı belgesine dayalı takip yapılmasıyla sınırlı olmak üzere Karçelik Isıtıcı Soğutucu Cihazlar Akaryakıt Turizm Sanayi ve Tic. Pazarlama Ltd.

Şti.'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in tayinine, kararın Akhisar Ticaret Sicil Memurluğu aracılığıyla tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ticaret sicilinden kaydı resen silinen şirketlerin alacaklıları ve menfaati bulunanların haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, ihyası istenen şirketin 2014 yılında ticaret sicilinden resen silindiği, davanın 01.08.2022 tarihinde açıldığını, kayıt silme tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıldan fazla bir süre geçtiğini, ihya davası açmak için aranan 5 yılık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, işbu dava konusuna benzer olan konuda daha önce verilen 5 yıllık sürenin dolması nedeni ile davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay tarafından da onandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 15 ... fıkrasına göre; ticaret sicilinden kaydı resen silinen şirketlerin alacaklıları ve menfaati bulunanların haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, ihyası istenen şirketin 2014 yılında ticaret sicilinden resen terkin edildiği,

davanın 01.08.2022 tarihinde açıldığını, kayıt silme tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıldan fazla bir süre geçtiğini, ihya davası açmak için aranan 5 yılık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, iş bu dava konusuna benzer olan konuda daha önce 5 yıllık sürenin dolması nedeni ile davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay tarafından da onandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir..

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,