Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/992 K.2024/1584

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Vekkon Endüstri A.Ş. işyerinde sigortalı ...'ın 30.08.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını maluliyeti nedeniyle işçiye müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, ödenen tutarın rücuen tahsili için iş veren Vekkon Endüstri A.Ş. aleyhine dava açtıklarını davanın kabul ile sonuçlandığını hükmün temyizi üzerine davanın gerçek işveren konumundaki Vekkon İnşaat Turizm Ltd.

Şti.'ye yöneltilmesi gerektiğinden hükmün bozulduğunu, bozma sonrası davanın gerçek işveren konumundaki Vekkon İnşaat Turizm Ltd. Şti.'ye yöneltildiğini ancak davalı şirketin tasfiyesi sonucu sicilden terkin edildiğinin ortaya çıktığını davaya devam edebilmek için şirketin ihyası gerektiğini bu yönde dava açılmak üzere mahkemece yetki verildiğini belirterek ihyası istenen Vekkon İnşaat Turizm Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; şirketin alacak ve borçlarının Ticaret Sicil Müdürlüğünce bilinmesinin mümkün olmadığını, tasfiyenin tam olarak yapılıp yapılmadığı konusunda Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, dolayısıyla davanın açılmasında herhangi bir kusur veya ihmallerinin söz konusu olmadığını, sonuç olarak davanın kabulüne karar verilmesi halinde aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Vekkon İnş. Tur. ve End. Tes. İmalat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihyasına, tasfiye yapılmak üzere son tasfiye memuru ...'nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı taraf yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere davanın kabul edildiğini ancak Kurumları lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi hatalı olduğunu belirterek kararı bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup uyuşmazlık vekâlet ücreti ve yargılama giderleri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesi ile 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bu davada, şirketin tasfiye işlemlerinin ve akabinde tasfiye kapanış işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığından davacının, dava açmakta haklılığı gözetilerek davalı ... aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken davacı üzerine bırakılacak şekilde aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,