Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1039 K.2025/5733

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/77727 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 7, 32, 41... . sınıf mal ve hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek YİDK’in 2021-M-3890 sayılı kısmen ret kararının iptaline, tescili halinde 2019/77727 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının "..." esas unsurlu bu markaları ile dava konusu "..." markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, "..." kelimesinin içerdiği anlamları gereği her ne kadar ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu kabul edilse bile hükümsüz kılınmadığı sürece tescilli bir markanın hukuken koruma altında olduğunun göz önünde tutulmasının gerektiği, bu hale göre dava konusu "..." markası ile davacıya ait "..." esas unsurlu markalar arasında, ortak bulunan unsurlar haricinde kalan sair unsurların,

markalar arasındaki benzerliği bertaraf edecek nitelikte yeterli somut ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan "7.SINIF: Metal malzemelerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler." 32.SINIF:" Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.

Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." malları yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2021-M-3890 sayılı YİDK kararının yukarıda anılan mallar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.