Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1045 K.2025/5611

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 93/005440, 91/003841, 2000/10838 sayılı ve "... porselen", "... ... ...+Şekil" ve "...+Şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/47163 sayılı ve "... ... Serisi” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek 2019-M-8948 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının 2000/10838 sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptali davasını açtıklarını, davacının 1268 13... 5 sayılı markalarını tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanıldığını ispatlaması gerektiğini, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan “...” kelimesinin ayırt ediciliği zayıf olduğundan, markalar arasında bu ibareden kaynaklı karıştırılma ihtimalinin doğmadığını, davacının tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu başvuru ile davacının 2000/10838 sayılı ve "Şekil+..." ibareli marka işaretleri arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunmadığı, ancak davacının diğer itirazına mesnet marka işaretleri ile dava konusu başvurunun SMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrası anlamında benzer olduğu,

zira bahsi geçen davacı markaları ile dava konusu başvurudaki asli unsurların ortak olarak "..." ibaresinden oluştuğu, davacının 93/005440, 91/003841 sayılı markalarının kullanıldığı ispat edilen mallar ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 08. sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri”;

ve 21. sınıftaki “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, elektriksiz pişirme aletleri.” malları arasında benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının yerinde bulunmadığı, her ne kadar davacıya ait 2000/10838 sayılı markasının iptali istemi ile açılan dava derdest ise de bu davacı markası ile dava konusu marka arasında iltibas teşkil edecek derecede benzerlik bulunmadığı tespit edildiğinden,

anılan davanın neticesinin iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, ayırca davalı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "8. sınıf: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.

21. sınıf: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri." emtiaları bakımından 2019-M-8948 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/47163 sayılı markanın sayılan mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.