Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1057 K.2025/5586

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurum'un 91/003010, 2009/03281, 2010/31025, 2010/31026, 2010/31027, 2010/31028, 2011/93803, 2011/93804, 2013/52156 ve 2013/62596 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli 2017/91916 sayılı "e.s.s.m ..." ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturduğunu, davalının işletme tabelasında “... – ...” sözcük grubu ile aynı tabela zemininde müvekkilinin tescil suretiyle hak sahibi olduğu iki logonun iç içe geçirilmiş halini tüketicileri yanıltıcı mahiyette kullandığını,

iltibas teşkil eden logodaki alt ve üst kısımdaki sözcüklerin diziliminin müvekkili adına tescilli logo ile benzediğini, tabelada tercih edilen renk ve yazı karakterlerinin müvekkili markalarını andıracak şekilde kullanıldığını, işletmede kullanılan afiş, flama reyon tabelası, etiketler ve mağaza vitrin görsellerinde de benzer ihlallerin mevcut olduğunu, mağaza afişinde “...

ŞUBESİ” tabirinin işletmeyi kurumsal bir bünyeye kavuşturma çabasıyla kullanıldığını, davalının bu eylemleri sebebiyle yapılan şikayete istinaden Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2021/779 E. sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini ileri sürerek, davalıya ait 2017/91916 sayılı markanın müvekkiline ait markalarla benzer mal ve hizmetler yönünden iltibaslı olduğunun tespiti ile dava konusu markanın benzer ve mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, davalının ihlal oluşturan tüm kullanımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 149/-ç maddesi gereğice kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının marka isminin “...” ve logosunun kırmızı renkte boynuz simgesi içerisinde mavi renkte 1952 yazısını içerdiğini, davacının başka şehirlerde bulunan şubelerinde mağaza tabelasında kullandıkları yazı fontunda kısaltma yer almaksızın sadece “...” yazısı bulunduğunu, müvekkili şirket markasının ise “...” ibarelerinden oluştuğunu, tarafların et ve süt gıda maddelerinin satışı yaptıklarını, iştigal alanı sebebiyle müvekkili şirketin et ve süt ibarelerini kullanmasının doğal olduğunu, müvekkili markasının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açmadığını,

davacının İstanbul ilinde bulunan tek mağazasının Beylikdüzü ilçesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin tek işletmesinin Avcılar ilçesinde bulunduğunu, davacının iddia ettiği “... ...” mağazalarının müvekkili şirket ile bağlantılı olmadığını, müvekkili şirketin kendisine ait markanın kullanılması yönünde hiçbir şirket ile protokol ya da sözleşme yapmadığını, müvekkilinin markasının başkaları tarafından izinsiz kullanılmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayanak markaları ile dava konusu 2017/91916 sayılı marka arasında, dava konusu markanın tescilli bulunduğu, 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Yumurtalar, yumurta tozları.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Yumurtalar, yumurta tozları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, diğer taraftan davacı tarafça her ne kadar davalının marka ihlali yaptığından bahisle tecavüz teşkil eden fiillerin kaldırılması istenmiş ise de davalının markasal kullanımını gösterir her hangi bir belge dosya kapsamında bulunmadığı,

davacı tarafın dayandığı Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2021/279 E. sayılı dosyasında davalı ile ilgili olmayan dava dışı bir şahsın yargılandığı, bu dosyadaki marka kullanımının davalı ile ilgisinin bulunmadığı, iş yerinin davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017/91916 sayılı markanın 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Yumurtalar, yumurta tozları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "E.S.S.M ..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Yumurtalar, yumurta tozları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5198 E., 2024/6790 K. sayılı ilamında da " "...

Mağazası" ibareli markanın davacının markaları ile benzer kabul edildiğini, diğer taraftan davacının markaya tecavüz iddiasını ispatlayamadığı, zira davacı tarafça bu kapsamda dosyaya sunulan delillerin davalı dışında üçüncü kişilerin kullanımlarına ilişkin olduğu, davacının 03.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ettiği hususların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 183. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

kaldı ki Uyap sisteminden yapılan incelemede, davacının davalı aleyhine 03.06.2022 tarihli dilekçesinde belirttiği kullanımları ve anılan dilekçe ekinde sunduğu delillere dayalı olarak Ankara 5 Fikri Sınai Hahklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/81E., 2023/427K. sayılı dosyasında dava açtığı, o dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 14.11.2023 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün kaldırılması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.