Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1093 K.2025/6021

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaları bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkillerinin ticaret unvanında da yer aldığını, davalı gerçek kişinin 2019/... sayılı "...." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, müvekkillerinin, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara da itiraz ettiklerini, müvekkili ...

Holding A.Ş.'nin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilerek, bir kısım emtianın daha başvuru kapsamından çıkarıldığını, diğer müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa marka başvurusunun tümden reddi gerektiğini, dava konusu başvuru ile müvekkillerine ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, tüketicilerin, dava konusu markayı gördüklerinde davacıların markasının serisi olduğunun düşünüleceğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-88 28... -M-8829 sayılı kararlarının iptaline,

dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların "..." unsurlu markaları ile müvekkiline ait "..." markasının benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında ilk olarak isminin baş harflerini ve devamında isim ve soy isminin ilk iki harfinin kullanıldığını, taraf markalarının bütünsel olarak birbirinden ayrıldığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının marka başvuru kapsamında kalan hizmetlerin, davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerden farklı olduğu, sadece işaret benzerliği bulunduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacı markalarının "konut veya sosyal amaçlı yapı ve dairelerin yapımı, satışı ve kiralanması" bakımından tanınmışlık düzeyine ulaştıklarının ispatlandığı,

başvurunun tesciline izin verilen hizmetlerin, tüketicilerin inşaat sektörü ile ilişkilendirebileceği türden mallar veya hizmetlerle ilgili olmaması nedeniyle ... ibaresinin konut inşaatına ilişkin olan tanınmışlığından haksız yarar sağlanması veya tanınmışlığa zarar verilmesi yönünde bir sonuca neden olmayacağı, davacıların ticaret unvanlarına konu faaliyetlerinin konut inşaatına ilişkin olduğu, dava konusu başvurunun tesciline izin verilen hizmetler ile davacıların ticaret unvanları ile gerçekleştirdikleri faaliyetler arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı,

salt işaret benzerliğinin söz konusu olması karşısında davacıların ticaret unvanından kaynaklı olarak dava konusu marka başvurusu için tescil engelinin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle YİDK kararlarının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet markaları arasında marka işaretleri yönünden benzerlik mevcut ise de marka kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü koşullarının oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğu "konut veya sosyal amaçlı yapı ve dairelerin yapımı, satışı ve kiralanması" hizmetleri ile dava konusu başvuru kapsamındaki hizmetler arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığı,

tarafların farklı sektörlerde faaliyet göstermeleri karşısında SMK'nın 6/6 hükmü anlamında bir tescil engelinin de bulunmadığı, davacıların itirazları üzerine verilen iki ayrı YİDK kararının iptalinin talep edildiği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta objektif dava birleşmesi bulunduğu ve bu davaların reddi nedeniyle iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerejçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.