Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1098 K.2025/1935

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin sigortalı çalışanına yapılan ödemenin tahsili için Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/443 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, Kurumları aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihya talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, hakkında dava varken şirketin terkin edilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Temizlik Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 E. sayılı dosyaya hasren ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki ortaklardan ...'ın atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından şirket terkinine ilişkin yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, bu itibarla davalı Kurumun kusurunun bulunduğu, davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı kusurlu kabul edilerek davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de vekâlet ücreti miktarı hatalı olarak belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 12.12.2024 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi karar tarihindeki Tarifeye göre vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.