Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1127 K.2025/6251

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Sigorta ve... A.Ş.'nin müvekkilinden kullandığı krediye karşılık, davalıdan olan 975.610,00 USD alacağını 18.02.2014 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle müvekkiline devir ettiğini, devir edilen alacak üzerinde başka kişi adına konulmuş bir sınırlama veya yapılmış bir temlik bulunmadığının davalı tarafından teyit edildiğini, devir sözleşmesine istinaden yaklaşık 300.000,00 USD ödeme yapıldığını, kalan kısmın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tarafı olduğu sigorta poliçesini 12 farklı sigorta şirketiyle düzenlendiğini, alacağını devir edenin bu poliçenin brokeri olduğunu, brokerin sigorta priminin tamamı üzerinde hak sahibi olmadığını, sadece komisyon alacağının brokere ait bulunduğunu, brokerin sigorta şirketinden komisyon alabileceğini ve tahsil edilen bütün paraların brokere ait olmadığını, brokerin üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan sigorta primleri ile ilgili yaptığı temlikin geçerlilik taşımadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı 12 sigorta şirketi arasında inşaat/montaj/tüm riskler, üçüncü şahıs ve mali mesuliyet ve işverenin kar payı poliçesi düzenlendiği, alacağını devir eden ... Sigorta ve...

A.Ş.'nin sigorta sözleşmesinin brokeri olduğu, davacı ile sigorta brokeri arasında düzenlenen 18.02.2014 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile alacağını devir edenin 31.03.2013 vadeli sigorta poliçesinden kaynaklanan 975.610,00 USD tutarındaki alacağını kredi borçlarından mahsup edilmek üzere davacıya devir ettiği, davacı tarafından devir edene gönderilen 25.04.2016 tarihli ihtarla teyit yazısında, bu tarihten önce ve alacağın devrinden sonra davalı tarafından davacıya gönderilen teyit yazısında, sigorta sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak üst tutarı 975.610,00 USD olan temlik edenin alacağı üzerinden,

hali hazırda herhangi bir üçüncü kişi tarafından konulmuş bir takyidat veya yapılmış bir temlik bulunmadığı ilgili ödemelerin sözleşme uyarınca tahakkuk ettikçe temlik eden banka şubesindeki bildirilen hesaba gönderileceğinin bildirildiği, teyit yazısından sonra, davalı tarafından üç taksitle toplam 294.362,62 USD ödendiği, daha sonra bir kısım havalelerin temlik edene gönderildiği, temlik tarihinden sonra davacıya yapılan ödemeler dahil olmak üzere davalı tarafından toplam 1.074,108,60 USD ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödemeler dışındaki ödemelerin poliçenin tarafı olan sigorta şirketlerine yapıldığı, alacağını davacıya devir eden ...

Sigorta ve ... A.Ş.'nin davalı nezdinde doğmuş veya doğacak herhangi bir komisyon alacağı bulunmadığı gibi 19.02.2014 tarihli teyit yazısının kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediği, kredi borçlusunun daha fazla davalıdan alacağının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya uygun olduğu, her iki taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediği gerekçesiyle her iki taraf vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya temlik edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.