Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/114 K.2025/2690

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğu olan ...'ın davalı şirkete bağlı gemide 2008 yılından bu yana mühendis olarak çalıştığını, en son ...isimli gemide ikinci mühendis olarak görev yaparken Çin'de karın ağrısı şikayetiyle hastaneye kaldırıldığında enfeksiyon tanısıyla antibiyotik tedavisi uygulandığını, durumunun ağırlaşması üzerine Türkiye'ye döndüğünü, yapılan tetkiklerden sonra kolon kanseri teşhisi konulduğunu, uygulanan tedaviye cevap vermeyerek 12.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, ... ile davalı şirket arasında imzalanan International ...

(ITF)/DAD-DER ...'in (Uluslararası Taşımacılık İşçileri Federasyonu/ Deniz Çalışanları Dayanışma Derneği Türk Ulusal Sözleşmesi) 25/1. maddesine göre doğal sebeplerden kaynaklansa dahi bir gemi adamının istihdam edildiği süre zarfında herhangi bir sebeple ölümü halinde 150.000,00 USD ödeme yapılacağının hükme bağlandığını, gemi adamının iş akdi veya ifa ettiği görev bir hastalık sonucu sona ermiş ise ölüm anında o gemide çalışmasa dahi personelin gemide istihdam ediliyormuş gibi işlem göreceğinin hükme bağlandığını,

bu aşamaya kadar herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 USD alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde maddi vakaların yeterince açıklanmadığını, ...'ın hangi gemide ne kadar çalıştığı, ne zaman rahatsızlandığı, gemiden ne zaman ayrıldığı gibi hususların belirtilmediğini, dava dilekçesinin yurtdışında mukim gemi donatanı olan Clear Shipping Ltd. firmasına tebliğinin gerektiğini, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, herhangi bir şekilde işveren sıfatının olmadığını, davacıların murisinin vefatının gemide çalışmasından kaynaklandığının ispatının gerektiğini, ...'ın MV Claer isimli gemiden 2011 yılı Kasım ayında ayrıldığını,

vefat sebebi ile gemideki istihadamı arasında illiyet bağı olmadığını, davacılar murislerinin tazminat haklarının olmadığını, ITF/DAD-DER Türk Ulusal Sözleşmesi'nin 25. maddesinin gemideki istihdam süresi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ITF/DAD-DER Türk Ulusal Toplu İş Sözleşmesi'nin 25/3. hükmünde yer alan "Bu madde uyarınca Madde 21 ve 22 hükümlerinin geçerli olduğu süre boyunca ve gemi adamının Madde 18.1.(b) uyarınca iş akdinin feshine neden olan hastalık veya yaralanmanın doğrudan sonucu olarak ölümün meydana gelmesine değin gemi adamının şirket tarafından istihdamı halinin devam ettiği kabul edilir" şeklindeki düzenleme karşısında ve sözleşmede işten ayrıldıktan sonra başka yerde çalışmanın tazminat engeli olarak düzenlenmemiş olması,

ölümün, muris gemi adamının gemideki çalışması sırasında yakalandığı kanser hastalığının bir sonucu olarak meydana gelmesi sözleşme hükümlerinin işçi lehine yorum ilkesi gereği, davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 5.000,00 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren USD cinsi 1 yıllık mevduata devlet bankalarınca uygulanan faiz oranı uygulanarak davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi adamının vefatı sebebi ile ITF/DAD-DER Türk Ulusal Sözleşmesi gereği talep edilen zararın tazminine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.