Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1166 K.2025/5768

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, faaliyet alanı aynı olan davacının tescilsiz kullanımlarından haberdar olduğu halde 21.04.2020 tarihinde ... numaralı "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, dava konusu markanın başvuru tarihinden önce taraflar arasında uyuşmazlıklar bulunduğunu, bu nedenle kötüniyetli olduğunu ve davacının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek dava konusu 2020/43113 sayılı markanın “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri,

ısıtmalı olmayan santrifüj çamaşır kurutma makineleri dahil) zemin halı veya döşeme temizliği amaçlı makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları malları mallarının perakendeciliği hizmeti” bakımından kısmen hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanca delil olarak sunulan CD'nin içeriğinde yer alan "..." ibareli tescilsiz markaya ilişkin faturaların, hükümsüzlüğü istenilen markanın başvuru tarihinden öncesine tekabül ettiği, yine reklam, tanıtım ve satış bilgilerini gösteren kataloglarda, haberlerde, reklamlarda ve internet ortamında "..." ibaresine yer verildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin 2014 yılının Ağustos ayından "..." ibaresini markasal olarak 07. sınıfta yer alan elektrik süpürgelerinde yoğun bir şekilde aktif olarak kullandığı, Vestel ibaresinin çatı marka olarak yer aldığı,

bu itibarla markalar arasında yüksek derecede benzerlik bulunduğu, diğer yandan taraflar arasında görülen 2015/80747 tescil sayılı “...” markasının hükümsüzlüğüne yönelik davanın devamı sırasında eldeki davaya ilişkin markanın tescili için başvuru yapıldığı, hal böyle olunca, dava konusu 2020 43113 sayılı markanın tescil kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil);

zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri için davacının gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, markanın kötü niyetli başvuru sonucu tescil edildiği, taraf markaları arasında iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.