Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1174 K.2025/5777

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 28.05.2010 tarihli sözleşme ile ... yolu inşaatında kullanılmak üzere 125.000 ton altmettal, 125.000 ton temel malzemesi ve 10.000 ton mıcır temininin kararlaştırıldığını, bu iş karşılığında müvekkilinin 30.10.2010 tarihli 250.000,00 TL ve 30.11.2010 tarihli 250.000,00 TL bedelli iki adet çeki teminat olarak davalıya verdiğini, sözleşmenin 9/A maddesi gereğince hakedişlerin davalıya temlik edilerek çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini,

müvekkilinin işi kendi imkânlarıyla ve başka bir firma aracılığıyla tamamladığını, buna rağmen teminat çeklerinin iade edilmediğini, ayrıca 03.05.2010 tarihli, 30.12.2010 vadeli, 588.000,00 TL bedelli senedin de teminat olarak davalıya verildiğini, davalının bu senedi de iade etmeyip Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/183 E. sayılı dosyasında takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu icra takibinin iptaline ve dava konusu miktarın %20’si oranında davalının tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacının Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen bir davada müvekkiline borcunu ikrar ettiğini, müvekkilinin alacağının hâlen tahsil edilmediğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların soyut olup müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmesiyle gerçeğin ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafından düzenlenen 588.000,00 TL tutarındaki 14 faturanın davacı defterlerine işlendiği, iade edilmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 hükmündeki 8 günlük sürede itiraz edilmediği, bu sebeple malların teslim edilmiş sayıldığı, davacının aksine bir delil sunmadığı ve davalıya yemin teklif etmediği, icra dosyasına dava tarihinden önce 477.199,34 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle istirdat talebinde hukuki yarar bulunmadığı, icra dosyasında ise hâlen 1.074.244,24 TL bakiye borç olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.