Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1198 K.2025/5852

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... nolu ve “...” ibareli markanın 16, 37, 43... . sınıflarda tescili için davalı ...'e başvurduğunu, söz konusu ibarenin müvekkilinin bünyesinde bulunduğu grup şirket ...

Group'un ABD Patent ve Marka Ofisi (USPTO) nezdinde tescilli “great people, great service, great results” markasının Türkçe karşılığı olup, çok uzun yıllardır dünya çapında aktif şekilde kullanıldığını, ... ve ... kayıtlarında anılan markanın kayıt tarihinin (date of registration) 04.10.2005 olduğunu, salt bu durumun dahi tek başına müvekkilinin uzun yıllardır bu markayı kullandığını gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır dünyada kullandığı markasını Türkiye’de Türkçeleştirilmiş haliyle kullanmak istediğini, anılan markanın müvekkili şirket tarafından yine müvekkili adına tescilli ...

Grup, ... Group markaları ile yan yana kullanıldığını, tek başına yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT'in 2021-M-4996 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile dava konusu 2020/108672 sayılı markanın başvuru kapsamındaki tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekeçesinde, başvuruya konu “süper ekip, süper hizmet, süper sonuç” ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan bir slogan olduğunu, tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacağını, ayırt ediciliğe sahip olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka olabilme niteliğini haiz olmadığını, sıradan bir slogan olarak herhangi bir ürün ve hizmete işaret etmediğini, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini diğer teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etme özelliği bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan, tescil edileceği malı veya hizmeti tanımlayan klişe sloganlar ile salt mal/hizmet tanıtımına yönelik reklam sloganlarının marka olarak tescilinin mümkün olmadığı, "süper ekip süper hizmet süper sonuç" ibaresinin/sloganının hizmet sektöründe herkes tarafından kullanılabilecek alelade bir slogan olduğu, söz konusu ibarenin İngilizce versiyonunun davacı adına farklı ülkede tescil edilmiş olmasının somut olay bakımından davacı lehine bir husus oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.