Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1222 K.2025/6231

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nin (...

A.Ş.) 2006/... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, diğer davacının ise söz konusu tasarıma konu ürünü "..." ismi ile piyasaya sunduğunu, davalıların kullanımlarına ilişkin olarak yapılan delil tespiti sonucunda, davalılara ait web sitelerinde yer alan bir kısım görsellerin, müvekkiline ait tescilli tasarımla ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğinin, davalının iş bu davaya konu fiillerinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz yarattığının tespit edildiğini,

davalının fillerinin ayrıca haksız rekabet fiilini de oluşturduğunu ileri sürerek davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve ... numarası ile tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tasarım malikinin davacı ..... olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, tespit dosyasına sunulan raporda, ürünler arasında benzerlik olmadığının açıklandığını, ürünler arasındaki benzerliklerin de teknik zorunluluklardan kaynaklandığını, müvekkili ürününün davacı ürününden daha farklı, yeni bir tasarım niteliğinde bulunduğunu, haksız rekabete ilişkin davacı taleplerinin haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama sırasında diğer davacı ...

Dekorasyon AŞ'nin davacı ..... ile birleştiği, her iki ürün arasındaki ortak özelliklerin, mutat unsurlardan bağımsız, birçok noktada mevcut olduğu, tasarımların farklılaşan özelliklerinin (minder yapısı, başlık bağlantısı vs) bütünsel algısında farklılık yaratmayacak detaylarda kaldığı, özellikle bu nitelikteki sandalye ürünleri açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu, baş dayanağı, kolçak, sırtlık görünümü ve sırtlık yapısını oluşturan iskeletin kıvrımlı/kavisli/açılı olup olmaması,

sırtlık ve minder bağlantıları gibi bütünsel algıyı etkileyecek çok sayıda noktada farklılaşma ihtimali varken, birbirine bu denli yakınlaşan tasarımların, nihai kullanıcılar tarafından ürünlerin aynı kaynağa/aynı tasarımcıya/aynı firmaya ait ürünler olduğunu düşünülmesine yol açacağı, buradaki benzerlik düzeyinin haksız rekabetin varlığı için aranılan şartları sağladığı, fakat tasarıma tecavüz şartlarının gerçekleşmediği, davalıların tümü bakımından yapılan delil tespitinde alınan raporda satışa konu linklerden sorumlu oldukları belirtildiğinden,

tüm davalıların haksız rekabet hükümleri kapsamında sorumlu bulundukları gerekçesiyle tescilli tasarım hakkına tecavüz ve buna bağlı iddialar yönünden davanın reddine, haksız rekabet yönünden davanın kabulüne, davalılar eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.