Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1228 K.2025/6447

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2018/... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020/... başvuru numaralı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, başvuruya yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin uluslararası alanda faaliyet gösteren ve özellikle mutfak aletleri, beyaz eşya, kuzine, fırın, dolap, ocak, davlumbaz ürünleri ve buna benzer birçok elektronik alet üretimi gerçekleştiren bir şirket olduğunu, Türkiye'de de markasını yoğun bir şekilde kullandığını,

müvekkili markası ile başvuru markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik taşıdıklarını, aynı tür-benzer malları kapsadıklarını, davacının ticaret unvanı sebebiyle de müvekkilinin faaliyet alanı ile özdeş bir markanın tescilinin mümkün olmadığını, davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-6891 sayılı kararının iptaline ve 2020/... sayılı "..." ibareli markanın 11. sınıf “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler” ile 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ”Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararı ile marka işaretleri benzer görülerek aynı-benzer emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan emtialar ile itiraz markasının kapsamında kalan emtialar yönünden iltibas ihtimali bulunmadığını, sunulan delillerin tanınmışlığın kabulü için yeterli olmadığını, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğu yönünde yeterli kanıt sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının ürünlerinin fiyat skalasının yüksek olması nedeniyle ortalama bir tüketicinin söz konusu ürünleri edinme imkânının bulunmadığını, markaya ait ... isimli internet sitesinde markanın ülkemizde tek bir mağazadan satışının yapıldığının görüldüğünü, davacı markasının ülkemizde tanınmışlık kazanmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, davacı ile müvekkili şirketin aynı ürünleri ürettiği ve sattığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, markaların benzemediği ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... başvurusunun emtia listesinin 11.02 "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler" emtiaları ve bu emtiaların 35/05. alt grubunda satış hizmetini kapsayan “35.05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 11.02 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacı markalarının emtia listeleri ile benzer/ilişkili olduğu, marka işaretlerinin yüksek düzeydeki benzerliği dolayısıyla markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı şirketin faaliyet konusunun yer aldığı hizmetlerden fiilen faaliyette bulunduğu emtialara ilişkin delil sunulmadığından davacının SMK'nın 6/6. hükmüne ilişkin üstün bir hakkının mevcut olmadığı, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı,

marka başvurusunun kötüniyetli yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının anılan mal ve hizmetler yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.