Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1240 K.2025/1659

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, ihyası talep edilen ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hasım göstererek İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi nezdinde 2023/226 E. sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, yargılama sürecinde vergi dairesinden gelen cevap yazıları ve İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, İş Mahkemesince ihya davası açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, hizmet tespit davasının hukuki dayanağı bulunmadığı gibi işbu davadaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın 25 yıl önce dava dışı terkin edilen şirkette çalıştığını iddia etmesinin de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2023/226 E. sayılı dosyası ile açılan derdest dava nedeniyle davacının hukuki yararının bulunduğu, davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi usulüne uygun tamamlamadığı gerekçesiyle davanın kabulü şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalının atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu, terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşullarının da oluştuğu, tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memuru 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, yasal hasım konumunda olan davalı Sicil Müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı Tasfiye Memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirkete karşı terkin sonrasında açılan dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi gereği yapmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede davalı tasfiye memurunun usulüne uygun tasfiye işlemlerini yerine getirdiğinden ve işbu ihya davasına dayanak olan hizmet tespit davası şirket ticaret sicilinden terkin edildikten sonra açıldığından, Mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.