Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1294 K.2025/2005

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.02.2009 tarihinde vefat eden ....'nın terekesinin Sarıyer 1. Sulh Hukuk Hakimliğinin 13.01.2010 tarihli kararı gereğince yönetici atanarak idare edildiğini, .... ait ...binasının güvenlik hizmetinin Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.'nin sağladığını, ancak bu şirketin terekenin tasfiyesi sürecinde imzalanan sözleşme nedeniyle çalıştırdığı işçilerin maaşlarını ödememesi nedeniyle, terekenin üst işveren olarak açılan davalar nedeniyle ücretleri ödediğini, terekenin yönetildiği İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince tereke hesabından toplam 305.599,65 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın tahsili için rücu davası açmak üzere çalışmalar yapıldığında şirketin 2018 yılında sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ek tasfiye için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; şirketin 20.03.2017 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, usulüne uygun işlemlerin yerine getirilip 17.04.2018 tarihinde şirketin borç ve alacağının olmadığının tespit edilerek tasfiyenin sonuçlandırılmasına karar verildiğini, bu hususun 08.05.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının ilana rağmen tasfiye memuruna başvurmadığını, tasfiyede eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin 02.05.2018 tarihinde tasfiyeye bağlı olark terkin edildiği, yargılaması devam eden söz konusu 2013/55 Tereke sayılı dava kapsamında işlerin yürütülebilmesi için ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği, bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin zorunlu hale geldiği, şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği, davalı ...

Sicil Memurluğu, yasal hasım konumunda olduğundan ve tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...

Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55 Tereke sayılı dava dosyası yönünden ve mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyasına, şirketin yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru davalı ...'in atanmasına, yargılama giderinin tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye memurunca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tereke adına, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55 tereke sayılı dosyasından yapılan işçilik ödemelerinin rücuen tahsili için dava açılacağı ve işçilerin açmış olduğu derdest davaların bulunmasına rağmen şirketin tasfiye edilmiş olmasının eksik bir tasfiye niteliğinde olduğu, tasfiyeyi yürüten memurun güvenlik hizmet sözleşmesi ve işçilerce açılan alacak davalarından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırdığı, davalı ...

Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, davalı tasfiye memurlarının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın 547.maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.