Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1317 K.2025/6082

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan ....

Sanayi A.Ş.'ye ait emtianın 04.01.2016 tarihinde davalıya ait çekici/römork ile nakliyesi esnasından İtalya'da yer alan sevkiyat adresine doğru ilerlerken davalının beyanına göre çalınması sonucu hasar oluştuğunu, bundan dolayı sigorta şirketinin sigortalıya toplam 122.173,99 euro hasar tazminatı ödediğini, sigorta konusu olan malın sevki için müvekkili şirket sigortalısı ile davalı taşıma şirketi arasında taşıma ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı taşıma şirketinin emtianın sevki sırasında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalı ...

A.Ş.'nin diğer davalının ... sigortacısı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında zararı tazmin etmekle sorumlu olduğu halde müvekkili şirketçe yapılan ihbara rağmen gerekli hasar ödemesini yapmadığını belirterek rücuen tazminat bedeli 122.173,99 euronun poliçe muafiyet tatbiki sonrası temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu malın kimliği belirsiz maskeli kişilerce çalındığını, suç teşkil eden bir olaydan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, taşımacının engel olamayacağı türden bir olay olduğunu, iddia edilen güzergahın en kısa ve en güvenilir yol olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; plakası bildirilen araçların müvekkili şirkete bildirilen araçlar olmadığını, ... Şirketinin sorumluluğunu yerine getirmediğini, ancak hırsızlık durumunun CMR'nin 17. maddesi uyarınca kaçınılmaz ve sonuçlarına engel olunamayacak nedenler arasında yer aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf mahkemesinin kaldırma kararında taşıyıcıya gasp olayının gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını ispatlaması için soruşturma dosyasının akıbetine ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere kesin süre verilerek, bunun sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı ...

Nakliyata verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ibraz edilen beyan dilekçesinde Adalet Bakanlığı tarafından temin edilemeyen evrakların kendilerinden talep edilmesinin hakkaniyetli olmadığı, Adalet Bakanılığı aracılığı ile yeniden İtalya Cumhuriyetindeki kolluk biriminden mahkeme aracılığıyla istenilmesi gerektiğinin bildirildiği, kaldırma ilamında davalı tarafça soruşturma evrakları dosyaya ibraz edilmek üzere davalı tarafa kesin süre verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de; dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporuna her iki tarafın da delil olarak dayanmış olduğu,

kaldı ki bu ekspertiz raporunun davacı tarafça bizzat dosyaya ibraz edilmiş olduğu, ekspertiz raporunun içerisinde yer alan soruşturma evraklarına göre gasp olayının gerçekleşmesinden davalı tarafa atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, buna rağmen ilgili kolluk biriminden bizzat soruşturma evrakları getirtilmek istenilmesine rağmen Adalet Bakanlığı Dış ilişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün 10.07.2020 tarihli cevabi yazısına göre ilgili kolluk birimi tarafından yazılan müzekkereye cevap verilmediği,

bu durumda davalı tarafa bizzat soruşturma evraklarının sunmak üzere kesin süre verilmesinin davalı taraf yönünden hakkaniyete aykırı olduğu, her iki tarafça delil olarak dayanılan ekspertiz raporu içerisindeki soruşturma evraklarının meydana gelen gasp olayında davalı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönündeki değerlendirmeye yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... şirketinin de ifade tutanaklarına delil olarak dayandığı, gasp vakıasına bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf olması sebebiyle artık davalı şirketten ifade tutanaklarında yazılı olan maddi vakıanın başka delillerle kanıtlanmasının istenemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödenen sigorta tazminatının sorumlu olduğu ileri sürülen taşıyıcı ve CMR sigortacısından rücu edilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtianın nakliyesi esnasında İtalya'da yer alan sevkiyat adresine doğru ilerlerken çalınması sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalıya toplam 122.173,99 euro hasar tazminatı ödediğini belirterek davalı taşıma şirketi ile CMR sigortacısı diğer davalı ... A.Ş.'den ödenen bedelin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

İtalya’da silahlı kişiler tarafından malın gasp edildiği ve taşıyıcının CMR Konvansiyonu’nun 17/2. maddesi gereğince zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; zararın gasp nedeniyle oluştuğu hususunu doğrulayıcı yeterli bir delilin dosyada bulunmadığı, sadece davalı şirketin araç sürücüsünün İtalya’da kolluk görevlilerine verdiği beyandan hareketle gaspın gerçekleştiğinin kabul edilmesinin yerinde olmadığı, dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporunda araçta takip veya panik butonu, GPS cihazı bulunmadığının belirtildiği, İtalya yetkili makamlarınca sunulan delillerin araç sürücüsünün beyanından ibaret olduğu,

kolluk görevlilerine verilen beyanın doğruluğunun başkaca deliller ile ispat edilmediği anlaşılmaktadır.

O halde davalı taşıma şirketi tarafından seçilen yolun en kısa ve güvenli yol olmasının ve her iki tarafın da ekspertiz raporuna delil olarak dayanmış olmasının davalı taşıma şirketinin kusurunu ortadan kaldırmayacağı, davalı taşıma şirketinin kusursuzluğunu ispatlayamadığı dikkate alınarak davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.