Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1328 K.2025/2168

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile Ankara ... Turizm Taşımacılık Petrol Temizlik Peyzaj Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Y. Yakar tarafından işçilik alacağına dayalı olarak açılan davada asıl işveren sıfatıyla müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, müvekkilince Ankara ... Tur... Tic. Ltd.Şti.'ne karşı açılan rücuan alacak davasında anılan şirketin resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece ihya için süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, şirketin ihyası gerektiği, davalı yasal hasım olup, sicilden resen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığı, mal varlığı bulunup bulunmadığı, hakkında dava olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde sayılmayan oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak terkin işlemi yapıldığı, terkinin anılan maddenin 4/a bendindeki usule de uyulmaksızın gerçekleştirildiği,

davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı aleyhine İlk Derece Mahkemesince yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu şirketin Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/443 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisinin atanmasına,

davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.