Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1344 K.2025/1851

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucu ortağı olduğu ... Turizm Organizasyon Gıda Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde sicilden terkin edildiğini, öncesinde davacının ihtar edilmediği gibi bilgilendirme de yapılmadığını, anılan şirket adına kayıtlı araç üzerinde tasarruf edilemediğini, 10 yıllık sürenin dolmadığını, aracın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına ve davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde, ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(TTK) geçici 7. maddesi kapsamında re'sen terkin edildiğini, mevzuat uyarınca işlem yapıldığını, son adresine tebligat çıkarıldığını, taşınma nedeniyle tebliğin yapılmadığını, adres değişikliğinin bildirilmemesi sorumluluğunun şirkete ait bulunduğunu, işlemlerde yanlışlık olmadığını, şayet davanın kabulüne karar verilecekse müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirkete ve yöneticilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, şirkete tebliğ çıkarılmış ise de bunun adres değişikliği nedeniyle iade edildiği, terkin işleminin mevzuata uygun olmadığı ve usulsüz bulunduğu, aracın satışıyla sınırlı ek tasfiye talep edildiğinde talebe bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 228726 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Turizm Organizasyon Gıda tekstil Limited Şirketi’nin adına kayıtlı.... plakalı araç ile ilgili sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya edilen şirkete davacı ortağın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.