Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1345 K.2025/1928

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılmış olan davaların yargılama sürecinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazıları ile anılan şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin olunduğunun anlaşıldığını ve mahkemece ihya davası açılması için önel verildiğini iddia ederek ... Hizmetler İnş. Emlak Gıda Tur. Taş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) geçici 7. maddesi kapsamında 23.10.2014 tarihinde sicilden resen silindiğini, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru veya yeni bir kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı ... Hizmetler İnş. Emlak Gıda Tur. Taş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından terkin işlemi yapılmaması gerektiği halde, terkin yapılmakla tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı müdürlükçe dava dışı şirket adresi tespit edilemediğinden sicilden terkin edilmiş ise de, TTK'nın geçici 7. maddesinde adresin tespit edilememesi nedeninin şirketin terkin nedenleri arasında düzenlenmediği, ihyası istenen şirketin re'sen terkin edilmesine esas bu sebep kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığından terkin işleminin usulsüz olduğu,

usulsüz şekilde ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin, TTK'nın geçici 7. maddesine belirtilen süreye tabi olmaksızın ihyasına karar verilmesi gerektiği,anılan dava dosyası ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam ihyasına karar verilmesi ve şirkete tasfiye memuru atanmamasının doğru görülmediği,

davalının bu yöndeki istinaf sebebinin kabulü gerektiği, yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine İlk Derece Mahkemesince yargılama giderlerine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 115957 sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen....Hizmetler İnş.

Emlak gıda tur. Taş. Mob. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tüzel kişiliğinin Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2023/111, 2023/117, 2023/264, 2023/265, 2023/26 ve 2023/267 E. sayılı dosyalarının sonuçlandırılması (icra işlemleri dahil infazen kapatılma işlemleri de dahil olmak üzere) ile sınırlı olarak ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, TTK'nın 547/2.maddesi gereğince şirkete tasfiye memuru olarak şirketin son temsilcisi Yasin Kahramaner'in atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.