Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1358 K.2025/6906

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.11.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vasi vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...’ın 08.06.2011 tarihli mahkeme kararı ile vesayet altına alınıp kararın kesinleştiğini, kısıtlı davacının son üç yıldır medeni haklarını kullanamayacak durumda olduğunun vesayet kararı ve raporlar ile tespit edildiğini, tam ehliyetsizlerin yaptığı hukuki işlemlerin mutlak butlan ile malul olup, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu iddia ederek davalı lehine tesis edilen ipotekler ile bonoların ...’ın ehliyetsizliği nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra mahkemesindeki ve ihtiyati haciz kararına ilişkin dosyalardan feragat etmiş olması nedeniyle taraflar arasında davacı tarafın haksızlığı konusunda kesin hüküm oluştuğunu, davaya bakma yetkisinin Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ipotek işleminin noter huzurunda verilen vekaletnameye istinaden yapılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ipotekler açısından davacının bunama halinin ilk kez 2011 yılı Mayıs ayında tespit edildiği ve ipoteklerin artırım tarihi olan 19.03.20 10... .07.2010 tarihlerinde davacı ... ...'ın fiil ehliyetini haiz olduğu,

bu durumda davacının fiil ehliyetini haiz olmadığına ilişkin iddiasının ancak bunama halinin ilk tespit edildiği tarih olan 2011 yılı Mayıs ayı sonrası için kabul edilebileceği, Mayıs 2011 tarihinden önce yapılan tüm işlemlerde davacının fiil ehliyetini haiz olduğu sübut bulmakla ipoteklerin, ipotek limit değişikliklerinin ve dayanak vekaletnamelerin tarihi olan 04.11.2009, 25.02.2010, 26.02.2010, 16.03.2010, 19.03.2010, 16.07.2010, 19.07.2010, 16.03.2010 tarihlerinde davacının fiil ehliyetinin bulunduğu tüm bunlara göre ipoteklerin ehliyetsizlik nedeniyle iptali talebinin reddinin gerekeceği,

Yargıtay (Kapatılan ) 19. Hukuk Dairesi’nin 07.05.20 18... /16646 E., 2018/2514 sayılı ilamı ile Mahkemenin ilk kararındaki bonolar yönünden davanın kabulüne, ipotekler yönünden davanın reddine dair verilen kararın, sadece reddedilen kısım yönünden davacı yararına bozulduğu,

söz konusu bozma ilamına uyulmuş olduğundan, bonolar yönünden davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 13. İcra Dairesinin 2011/7978 E. sayılı dosyada takibe konu edilen 15.03.2011 tanzim, 29.03.2011 vade tarihli, 450.000,00 TL bedelli, 15.03.2011 tanzim 12.04.2011 vade tarihli, 350.000,00 TL bedelli, 15.3.2011 tanzim 26.04.2011 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli 3 adet senetten dolayı ehliyetsizlik nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ehliyetsizlik sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.