Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/14 K.2025/4473

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... .. .. Hizm. A.Ş. vekili duruşma istemi olmaksızın davalı .. Yapım Televizyon Rekl. ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “.. ..” adlı müzik konseptli .. .. kanalının sahibi olduğunu, davalılardan .. .. ..

Hizmetleri A.Ş.’ye (.. . ..) ait kanalda 25.12.2017 tarihinde yayımlanan “Duymayan Kalmasın” adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz kullanıldığını, bunun üzerine davalılardan ... ...'ya ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarnamede, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, diğer davalı olan ...’nin (.. ..) sorumluğu olduğunu belirttiklerini, davalı .. ..'ın ihtarnameye karşı verdiği yanıtta ise herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildirdiğini ileri sürerek davacının eserinin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığının tespitine,

10.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1.Davalı .. Yapım vekili cevap dilekçesinde; davacıyla ilgili videonun eser mahiyetinde olmadığını, davalı şirketin iş bu videoyu kazanç sağlama amacıyla kullanmadığını, .. ..’de yayınlanmış olan “.. ...” isimli TV programının yapımcısı olduklarını, müvekkili şirket tarafından yapılan yayının kamuyu bilgilendirmeyi ve haber vermeyi amaçladığını, gelir elde etme amacının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı .. ... Medya vekili cevap dilekçesinde; dava konusu videonun eser niteliğine haiz olmadığını, videonun .. kanalında yayınlanarak alenileştirildiğini, dava konusu videoda birçok sanatçının isminin izinsiz kullanıldığını, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davacının zararının olmadığını, davalının gelirinin artmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı .. .. arasında 02.02.2017 tarihinde akdedilen “.. .. Yapım Sözleşmesi” uyarınca, “Duymayan Kalmasın” isimli televizyon programı nedeniyle üçüncü kişilerden gelebilecek her türlü taleplerin sorumlusunun diğer davalı .. ..’ın olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait videonun eser niteliğinde olmadığı, ancak 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 86. maddesi kapsamında korunması gerektiği, gitar öğretmeni olan davacıya ait görüntüyü içeren videonun davalıya ait kanalda ".. .." isimli proğramda izinsiz kullanıldığı yönünde bir ihtilaf bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre eser niteliğinde olmayan ve davacının görüntüsünü içeren videonun 50 saniye süre ile davalı tarafından kullanıldığı, eylemin haksız rekabet olarak değerlendirildiği,

davacıya ait videonun, davacının görüntüsü ile birlikte magazin programında ticari amaçlı olarak izleyicinin dikkatini çekmek amacıyla verildiği, görüntünün verilmesinin günlük olaylarla bağlantılı bir haber niteliği bulunmadığı, davacının yaptığı videonun ve davacının görüntüsünün ticari maksatla davalı kanalda yer almasının FSEK'in 84. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabete yol açtığı, maddi tazminatın kök ve ek raporda 1.000,00 TL olarak belirlendiği, FSEK'in 54. maddesi uyarınca izinsiz yayın nedeniyle davacıya karşı her iki davalının da sorumlu olduğu,

FSEK'in 86. maddesinin kişilik hakkının korunmasına yönelik olduğu ve olayda manevi tazminata hükmetmenin şartlarının da gerçekleştiği, ihlalin TV ortamında gerçekleştirilmesi, yayının daha çok kitlelere ulaşacak olması gibi kriterler gözetildiğinde talep edilen manevi tazminat miktarının somut olaya göre 5.000,00 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı yanca hazırlanan eser niteliğinde olmayan videonun davalılarca izinsiz olarak kullanıldığının tespitine, izinsiz kullanım nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı .. .. .. vekili ve davalı .. .. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının .. kanalında yayınladığı videonun davacının görüntüsüyle birlikte, davalı yapım şirketinin davalı kanal için hazırladığı TV programında gösterilmesine dayalı tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

3. Değerlendirme Davacı, davalılardan .. .. ..'ya ait televizyon kanalında 25.12.2017 tarihinde, davalı .. .'ın yapımcısı olduğu ''.. ..'' adlı programda, telif hakları kendisine ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan ".. .." adlı müzik konseptli .. kanalındaki görüntüsünün 50 saniye süre ile izinsiz olarak kullanıldığını, dava konusu görüntünün eser niteliğine haiz olduğunun sabit olduğunu, izinsiz kullanılan eser niteliğine haiz görüntüsü sebebiyle haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının eser niteliğine haiz olduğu iddia edilen görüntüsünün izinsiz şekilde kullanılmasına dayalı tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu görüntünün davacının izni alınmadan yayınlanmasının davacının kişilik haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalıların vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacının dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında, dava, davacıya ait eserin davalılar tarafından izinsiz kullanıldığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık bu yönde tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere eser olduğu iddia edilen görüntünün FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının talebi ve davanın niteliği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talep edilmeyen ve dava konusu yapılmayan haksız rekabet hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.