Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1444 K.2025/4740

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ... ... İth. İhr. Maddeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumu’nun kararı doğrultusunda 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, bu nedenle gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve semerelerini faizi ile iade etme yükümlülükleri doğduğunu ileri sürerek bakiye süreye tekabül eden inkişaf bedeli, intifa bedeli ve intifa terkin harcının avans faizi ve KDV’si ile birlikte tahsilini talep etmiş, karşı davaya yönelik cevap dilekçesinde ise karşı davanın reddini istemiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sözleşmenin belirtilen süre kadar devam edeceğini nazara alarak davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin, geçersiz süreye karşılık gelen kısmının 18.09.2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri olan 32.867,85 TL’nin 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı tarafın 29.12.2010 tarihinde dava açmasından sonra alacak taleplerine mahsuben müvekkili firmanın davacıya vermiş olduğu 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiğini, talep edilen toplam alacak miktarından davadan sonra tahsil edilen 150.000,00 TL’nin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız olarak tazmin edildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi, haksız tazmini nedeniyle manevi tazminat ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsilini talep etmiştir. 2.Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı karşı davacı ... ... İth. İhr. Maddeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ölü ... mirasçıları ..., İsmail .., ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 17.12.2024 tarihli, 2024/5400 E. ve 2024/9128 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı karşı davacı ... ... İth. İhr. Maddeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince süresinden önce sona ermesi nedeniyle bakiye süreye isabet eden inkişaf bedeli, intifa bedeli, intifa terkin harcının tahsili, birleşen dava sabit yatırım bedellerinin tahsili istemlerine, karşı dava ise, haksız olarak tazmin edildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi, manevi tazminat ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı ... ... İth. İhr. Maddeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.