Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1466 K.2025/6208

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... numaralı ''...'' ibareli markasını, tescil tarihinden itibaren bu yana kullanmadığını, markanın, davalı şirket tarafından kullanılmamasına rağmen işgal edilmesinin diğer gerçek ya da tüzel kişiler açısından hak kaybına sebebiyet verdiğini, bu hususta bir gerçek ya da tüzel kişinin doğrudan bir zarar görmesi şartı aranmadığını ileri sürerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9/1 hükmü uyarınca markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; SMK'nın 26/2 hükmü uyarınca davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı adına tescilli veya başvuru aşamasında herhangi bir marka bulunmadığını, kullanmama nedeniyle iptal istemi için markanın ciddi bir biçimde kullanılmaması veya kesintisiz beş yıl süre ile kullanılmaması hallerinden birinin söz konusu olması gerektiğini, dava konusu marka bakımından bu hallerin gerçekleşmediğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 2015/... başvuru numarası ile tescilli "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkini şartlarının oluştuğu, davalı tarafça ... numaralı markanın tescil kapsamında kalan mallar açısından Türkiye'de ciddi biçimde kullanıldığına yönelik delil bulunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın davacının iddialarının aksini kanıtlar nitelikte kullanıma yönelik herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davalı adına 2015/... tescil numarası ile kayıtlı ''...'' ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesi uyarınca, marka sahibinin, tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde markasını kullanmakla yükümlü olduğu,

bu kullanımının SMK'nın 7/2 hükmünde öngörülen şekilde, yine 7/3 hükmü ve 9. maddenin 2 ve 3. fıkralarında belirlendiği biçimde gerçekleşmesi gerektiği, markanın kullanımından söz edilebilmesi için ciddi bir kullanım olması gerektiği, ciddi kullanım ibaresi SMK'da çok açık değil ise de, sadece markanın iptal edilmesini önlemek için göstermelik küçük ölçekte ve sembolik kullanmaların ciddi bir kullanım olmayacağı, yargılama konusu markayı, kapsamında bulunan uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler için kullandığını ispat yükünün davalıda olduğu,

davalının, 2015/... sayılı dava konusu markayı, kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ciddi surette kullandığını ya da markasını ciddi surette kullanamamasının haklı bir sebebe dayandığını ispat edemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.