Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1492 K.2025/5627

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yapımını üstlendiği ... yol inşaatında meydana gelen rizikonun sebep olduğu hasar bedelinin poliçe kapsamında karşılanması için davalı ... şirketine yapılan başvurunun yetersiz eksper raporu gerekçe gösterilip haksız şekilde reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından mahkeme aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi ve ... öğretim üyesinden alınan uzman raporuna göre hasar taleplerinin karşılanması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 1.000.000,00 TL maddi zararın belirsiz alacak davası niteliğinde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde hasar tespiti yaptıran davacının belirsiz alacak talebinde hukuki yararının bulunmadığı, müvekkili nezdinde Karayolları 16. Bölge Müdürlüğünün ... yol ayrımı yolu 0-47 km adresindeki yol ve 6 adet köprü inşaatı kapsamında 30.03.2015- 18.04.2017 tarihleri arasında inşaat ve 18.04.2017- 18.04.2018 tarihleri arasındaki bakım süresi için sigorta ilişkisinin kurulduğunu, davacının başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, bitümin depolanması için inşa edilmiş betonarme depo/ havuz yapısının plan,

proje ve hesap hatasından kaynaklı nedenlerden dolayı yıkılması sonucu gerçekleşen başvuruya konu hasarların İnşaat Sigortası Genel Şartları’nın A.4/H hükmü uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hatalı projeye dayalı olarak yapılan deponun yıkılması sonucu deponun içinden etrafa yayılan bitüm malzemesi ve bina içindeki malzemelerin, enkaz kaldırma masraflarının poliçe kapsamında olmadığı gerekesi ile Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen el çekme kararı kaldırılarak yerine yapılan esas incelemesi sonucunda başvurunun reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR