Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1506 K.2025/6432

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette %15 hisse sahibi olan davalının 2021 yılının ortalarından itibaren şirkete hiç gelmediğini, şirket ortaklığından ayrılmak için sürekli müvekkilin diğer ortakları ile görüşüp fazla hak elde etmek için ortakları baskı altına aldığını, bu süreçte şirket bünyesinde görev almadığı gibi alma isteğinde de bulunmadığını, şirkete karşı hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini, ortak ve yetkili ...'e ait araca el koyduğunu,

şirketten para almak için ortaklar ve şirket aleyhine karalama yaptığını ileri sürerek müvekkilinin 17.10.2022 tarihli çağrılı olağan genel kurul toplantı kararına istinaden haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılma kararına uygun olarak davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve %15 hissesinin diğer şirket ortakları arasında payları oranında dağıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki çatışmanın abi kardeş arasındaki çatışmadan kaynaklı olduğu; dava dilekçesinde bahsi geçen araç bakımından davacı şirket yönünden bir hak talep edilmediği, aracın şirket yetkilisi ...'ın aracı olduğunun ileri sürüldüğü, çatışmanın şirketin çalışmasını engelleyecek bir durum oluşturmadığı, ortağın şirket ortaklığından çıkarılması için ortağın davranışlarının şirketin ticari faaliyetine sekte vuracak, ızrar edecek ve hatta karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte olması gerektiği, dava konusu aracın davalı adına tescil edilmesinin şirket ortaklığı veya şirketin malvarlığı ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 640/3 maddesi gereğince limited şirket ortaklığından davalının haklı nedenlerle çıkartılması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.