Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1524 K.2025/3024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı (İlk Derece Sıfatıyla) davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu hakem heyeti karanının açıkça hukuka aykırı olduğunu, ipotek veren 3. kişi ...İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş., tahkim sözleşmesine taraf olmadığından ve borçlunun itirazı ile icra takibi ipotek veren 3. şahıs yönünden de durmuş olacağından sadece borçlu aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasında tahkim şartının uygulanmayacağını, hakem heyetinin görevli ve yetkili olmadığı bir ihtilafta kendisini görevli ve yetkili kabul ettiğini, üçüncü kişi aleyhine olacak şekilde hüküm kurduğunu, takibin kesinleştiği olgusuna dayalı olarak kurulan hakem heyeti kararının temelinden hatalı olduğunu, borçlu veya ipotek veren üçüncü şahıstan birinin takibe itiraz etmesi hâlinde mecburi takip arkadaşı olan diğeri yönünden de takibin duracağını,

mecburi takip ve dava arkadaşlığı olduğunu, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin üçüncü şahıs yönünden de durmuş olacağı ve tahkim anlaşmasında üçüncü şahsın imzasının bulunmadığı hususları dikkate alındığında, huzurdaki uyuşmazlık için tahkim yoluna başvurulamayacağını, taraflar arasında ipoteğe konu borcun ödenmesine ilişkin 23.10.2022 tarihli ek protokol imzalanmış olup bu protokol uyarınca ipoteğe konu borcun,

icra ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmiş olmasına rağmen ipotek veren 3. şahıs yönünden borçluya ait borcun tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek İstanbul Tahkim Merkezi (...) 2023/DA-... numaralı davada verilen hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerek davacı borçluya gerekse de ipotekli taşınmaz malikine ayrı ayrı ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı borçlu takibe itiraz etmişse de ipotekli taşınmaz malikinin itiraz etmediğini, takibe itiraz etmemiş bir tarafa itirazın iptali davasının yöneltilmesinin mümkün olmadığını, hakem kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal davasının süresinde açıldığı, Çeşme İcra Müdürlüğünün 2023/64 E. sayılı takip dosyasında 19.01.2023 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin itirazda bulunması üzerine takibin durduğu, takibe süresi içinde itirazda bulunmayan ipotek veren üçüncü kişi bakımından takibin kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde, davacı ile davalı arasındaki tahkim anlaşması gereğince itirazın iptali yargılamasının tahkime elverişli olduğu, hakem kurulunun yargılama yetkisinin bulunduğu, ipotekli takip Çeşme'de başlatılmış olup ipotek veren üçüncü kişinin itirazının bulunmaması nedeniyle tahkim yargılamasında yalnızca itiraz eden borçluya husumet yöneltilmesinde ve tahkim şartında öngörüldüğü şekilde tahkime başvurmakta herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı vekilince, 23.10.2022 tarihinde imzalanan protokol uyarınca ipoteğe konu borcun icra ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmiş olmasına rağmen ipotek veren 3. şahıs yönünden borçluya ait borcun tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması suretiyle hakem kurulunun yetkisini aştığı ileri sürülmüş ise de, hakem yargılamasına taraf olmayan ipotek veren hakkında herhangi bir karar verilmediği, taraflar arasındaki tahkim yargılamasına ilişkin verilen kararda talebi aşan bir yön bulunmadığı, kararda kamu düzenini ihlal eder nitelikte yasaya aykırılık bulunmadığı,

tahkime elverişli olma, kamu düzenine aykırılık ve iptal istemine ilişkin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan yargılama ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda hakem kararının iptali için gösterilen sebeplerin yerinde olmadığı, ayrıca re'sen nazara alınması gereken kamu düzenine aykırılık veya uyuşmazlığın tahkime elverişli olmaması hâlinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.