Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1545 K.2025/5166

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait İzmir ili, ... ilçesi, 533 ada, 50 parselde kayıtlı zemin kat, 13 nolu gayrimenkulun davalı banka mudisi olan dava dışı ...'a satımı hususunda 835.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını, satış bedelinin bir kısmının alıcı ... tarafından ödenmesi bir kısmının davalı bankadan alınması hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davalı bankanın ödemeyi garanti ettiğini,

buna göre davalı bankanın taşınmazın alıcı ...'a evvela sorumlu oldukları bedelin alınmaksızın devrini taşınmazın devri ile alıcı ... ... kendi bünyelerinde kredi kullandırılmasını taşınmaz kaydına alıcıya devrinden sonra 1. sıra 1. derece banka lehine ipotek konulmasını ön şart olarak belirlediğini, müvekkilinin davalı banka tarafından tanzim edilen 27.06.2014 tarihli yazının geçerliliğine ve davalı bankanın garantisine güvenerek gayrimenkulu beyaz eşyası oturma grubu ve yatak odası takımı dahil olmak üzere tamamı eşyalı olarak 835.000,00 TL bedelle davalı banka müşterisi ...'a tapuda satış ve devir işlemini gerçekleştirdiğini,

ancak müvekkilinin yükümlülüğündeki işlemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmesine rağmen davalı bankanın yükümlülüğünde olan son işlem 300.000,00 TL'nin müvekkilinin şahsi hesabına transferinin gerçekleşmediğini, davaya konu gayrimenkulun tapuda devir işlemlerine ilişkin olarak müvekkilinin davalı bankadan 300.000,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek 300.000,00 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte tapunun davalı banka mudisi ...'a devri tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf taşınmazı her ne kadar 835.000,00 TL'ye sattığını beyan etse de taşınmazı 350.000,00 TL'ye sattığını, bedelini de tam olarak aldığını, bunun resmi senet ile sabit olduğunu, taşınmazın bedelinin 350.000,00 TL olduğunu, müvekkili bankaca yapılan 182.670,54 TL, ...

Bank A.Ş. kredi kapatma bedeli ve ... talimatına ilişkin elden ödenen 250.000,00 TL dikkate alındığında resmi senette belirtili satış bedelinden fazlası 432.670,54 TL'si olarak kendisine ödendiğini, dolayısı ile davacının satım bedeli olarak talep edebileceği başkaca bir bedelin de bulunmadığını, ayrıca satım tarihinden tam dokuz ay sonra satış bedelini alamadığını iddia eden davacı tarafın davayı sadece tesis edilecek olan krediden müşterisi talimatına istinaden ödeme yapacağını belirten doğrudan sorumlu olan dava dışı ...'a yöneltmediğini,

söz konusu davanın dava sonucunda müvekkili bankanın zarara uğrama ihtimali bulunması nedeni ile dava dışı taşınmazı satın alan ...'a yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen kararda, bankanın 27.06.2014 tarihli yazı ile 300.000,00 TL ödemeyi üstlendiği halde davacıya ödeme yapmadığı, davalı bankanın 250.000,00 TL'lik tutarı dekont karşılığında dava dışı ...'a ödediği ve dekontta ...'un imzasının bulunduğu, ...'un bu tutarı banka içinde davacıya ödemiş olmasının, bankanın ödemeyi davacıya yaptığı anlamına gelmeyeceği ve bu durumda başkaca ödeme delili sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 300.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaz satışı sebebiyle davalının verdiği taahhüte uymadığı iddiasına dayalı bakiye satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.