Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1556 K.2025/6424

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faydalı model belgesi ile koruma altında bulunan "..." başlıklı buluşunun davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz olarak üretilip ticari mevkiye çıkarılarak kullanıldığını, satıldığını ve faydalı modelden doğan haklarına tecavüz edildiği ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ve refi, tecavüz konusu ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan araçlara ve kalıplara el konulması,

imhası, masrafı davalılardan alınmak üzere mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilânı, dava sonuçlanıncaya kadar tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması için teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, manevi zararların tazminine, şimdilik 600.000,00 TL manevi zararın tespit tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli 2016/ ... tescil numaralı levyeli silahlarda yenilik başlıklı incelemesiz patentin 08.02.2016 tarihinden geçerli olmak üzere 7 yıl süre ile incelemesiz olarak tesciline karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında alınan ve silah konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı ürünün davacıya ait TR 2014 ... numaralı faydalı model istemleri ile tanımlı koruma kapsamı içerisinde kalmadığı, davalıya ait ürünün TR

2016 ... numaralı patent başvurusuna uygun olarak üretilmediği sonucuna ulaşıldığı, bu haliyle birbirini teyit eden raporlarda davalı tarafa ait ürünün davacı taraf adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı, faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının PARDUS markalı tüfek ürününün, davacı adına tescilli davaya konu faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiği iddiasında dayanan faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref' i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.