Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1585 K.2025/2535

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Grubu ve yöneticilerinin Avrupa’da doksanlı yıllardan itibaren yüksek oranda faiz getirisi verileceği ve istendiğinde iade edileceği garantileri ile para topladığını, müvekkilinden de bu şekilde “... ...- Taahhütname” adındaki belge ve ... ...’ye ait tahsilat makbuzu ile 88.000,00 ... tahsil edildiğini, istenmesine rağmen paranın iade edilmediğini, ... ...’nin ...

Grubu tarafından para toplama faaliyetinde kullanılması, finansman ihtiyaçlarının karşılanması için yurt dışında kurulduğunu, Türkiye’deki ... Grubu şirketlerine ortaklığı ve kredi sözleşmeleri ile kaynak sağlayan ... ...’nin iflas ettiğini, Türkiye’deki şirketlerin borç yükünün yurt dışındaki şirketlere aktarıldığını, ...

Grubunun hukuka aykırı faaliyetlerini bu girift şirketler topluluğu yapısında gizlediğini, davalı ...’ın bütün ... şirketlerinde olduğu gibi ... ...’nin de yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, tüzel kişiliği bir perde şeklinde kullandığını, fiktif/gerçeği yansıtmayan kredi sözleşmeleri ve hisse devirleri ile ...

Grubu şirketlerinin malvarlıklarının birbirlerine karıştığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini, davalıların hukuka aykırı mevduat topladıklarını, Sermaye Piyasası Kurulundan izin almadan aracılık yaptıklarını, izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinin hile ile sözleşmeye sevk edildiğini,

davalılar ile müvekkili arasında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek 88.000,00 ... karşılığı 170.200,80 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İsviçre’de kurulu ... ’ye ortak olduğunu açıkça belirten davacının müvekkili şirkette bir ortaklığının bulunmadığını, müvekkili şirketin kimseye istendiğinde paranın iade edileceğini ya da yüksek faiz kazanılacağını taahhüt etmediğini, 5 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili ... hakkındaki iddia ve taleplerinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak somut olayda davacının, davalı şirkete ödeme yaptığı, davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin içtihatları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının parayı 10.09.2000 tarihinde yatırdığı, eldeki davanın ise 2013 yılında açıldığı, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 16.05.2025 tarihli, 2024/4681 E., 2025/225 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilâmına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava tespit ve alacak istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.